Судья Юкина Т.Л. Дело № 2-201/2023
УИД 35RS0010-01-2022-010741-32
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2023 года № 33-3259/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Вершининой О.Ю.,
судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Максимовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2023 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о расторжении договора на реализацию туристского продукта, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов и штрафа.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее - ООО «Анекс Туризм», туроператор), просила: расторгнуть договор на реализацию туристского продукта, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства 101 141 рубль 35 копеек, неустойку 100 129 рублей 94 копейки за период с 01 января 2022 года по 10 апреля 2022 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Требования мотивированы невозможностью воспользоваться туристским продуктом, приобретенным у ответчика, ввиду распространения коронавирусной инфекции. Требование о возврате уплаченных по договору денежных средств туроператором в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнено.
В связи с перечислением туроператором 14 ноября 2022 года на счет потребителя денежных средств 101 430 рублей 93 копейки, ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2020 года по 14 ноября 2022 года 17 540 рублей 56 копеек.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2023 года с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 взысканы проценты 8328 рублей 45 копеек, штраф 54 879 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3395 рублей 19 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Анекс Туризм» ФИО1, выражая несогласие с размером взысканного штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит решение в обжалуемой части изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму штрафа до 25 000 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2019 года между заказчиком ФИО2 и турфирмой индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, турагент) заключен договор на реализацию туристского продукта, по условиям которого турфирма обязалась по заданию заказчика осуществить поиск туроператора и организовать через последнего туристическую поездку в Республику Турцию на троих туристов.
Исполнителем, оказывающим заказчику услуги по настоящему договору, является туроператор ООО «Анекс Туризм» (л.д.9-11).
Розничная цена турпродукта, включая вознаграждение турфирмы, составила в рублевом эквиваленте 105 000 рублей (л.д.13-14).
27 декабря 2019 года в ООО «Анекс Туризм» от турагента поступила заявка на бронирование туристского продукта, заявке был присвоен номер 7177669. По указанной заявке был забронирован туристский продукт, услуги должны были оказываться в период со 02 по 10 июня 2020 года.
В счет оплаты забронированного туристского продукта в пользу туроператора от турагента поступили денежные средства 101 430 рублей 93 копейки.
Турагентом удержано агентское вознаграждение 3569 рублей 07 копеек.
11 марта 2020 года Всемирная Организация Здравоохранения объявила пандемию коронавирусной инфекции COVID-19.
В связи с продолжающимся поступлением информации об участившихся случаях заражения новым коронавирусом (COVID-19) Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзоро) рекомендовано отменить загранпоездки, за исключением загранкомандировок, носящих неотложный характер и (или) организованных во исполнение поручений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и (или) в целях обеспечения безопасности страны, а также рекомендовать сотрудникам воздержаться от всех поездок в страны с неблагоприятной обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции.
Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в Турецкой Республике.
27 марта 2020 года государственными органами Турции были введены ограничительные меры, сделавшие исполнение туристских услуг временно невозможными.
На официальном сайте Ростуризма по адресу https://www.russiatourism.ru/urgent/16805/ размещена информация о действующих ограничениях по въезду в иностранные государства, в частности информация о том, что Турцией с 27 марта 2020 года введен запрет на въезд в страну.
На сайте Федерального агентства воздушного транспорта было размещено сообщение, что с 00 часов 00 минут 27 марта 2020 года прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.
В связи с невозможностью по независящим от туроператора обстоятельствам оказания услуг, входящих в туристский продукт, заявка туроператором аннулирована.
28 июня 2020 года ФИО2 направила в адрес туроператора претензию с требованием осуществить возврат денежных средств, уплаченных за туристский продукт, в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.107).
07 июля 2020 года претензия получена ООО «Анекс Туризм» (л.д.112).
02 сентября 2020 года туроператор уведомил о возможности предоставления туристам по заявке 7177669 равнозначного продукта не позднее 31 декабря 2021 года, в случае отказа от которого возврат денежных средств подлежал осуществлению не позднее 31 декабря 2021 года (л.д.11-12).
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, установив, что ФИО2 отказалась от предложенного туроператором равнозначного туристского продукта, и этот отказ был обусловлен официальным подтверждением уполномоченного органа о наличии угрозы безопасности здоровья туристов в предполагаемой стране пребывания, пришел к выводу об обязанности туроператора, помимо возврата внесенных по договору денежных средств, уплатить заказчику проценты за пользование денежными средствами в размере 8328 рублей 45 копеек, исходя из периода просрочки с 18 июля 2020 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года, исключив из периода начисления период, подпадающий под действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, - 4,5% за каждый календарный день пользования.
Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя сумму, из которой подлежит исчислению штраф, суд первой инстанции учел денежные средства 101 430 рублей 93 копейки, возвращенные туроператором на счет истца 14 ноября 2022 года, то есть после обращения ФИО2 с настоящим иском в суд, поскольку исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа, а также учел начисленные проценты за пользование денежными средствами 8328 рублей 45 копеек.
Однако включение судом в данный расчет суммы процентов за пользование денежными средствами является ошибочным, поскольку это требование носит общегражданский характер и не связано с защитой прав потребителя, поэтому штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2, составит 50 715 рублей 46 копеек (101 430,93 / 2), так как в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств исполнены только после обращения с иском в суд.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В связи с тем, что каких-либо доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение указанной нормы закона не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.
В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательства до обращения ФИО2 с иском в суд, судебная коллегия также не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время, следует отметить, что судом первой инстанции неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 400 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2023 года в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (...) в пользу ФИО2 ...) штрафа изменить, уменьшить сумму штрафа до 50 715 рублей 46 копеек.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2023 года в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизить ее размер до 400 рублей.
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Вершинина О.Ю.
Судьи: Ермалюк А.П.
Татарникова Е.Г.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023 года.