Судья Лугина Р.Н. № 33-1472/2023
Дело №УИД 60RS0001-01-2022-012373-32
Производство № 2-1498/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Псков
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Корьякиной А.И.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на определение Псковского городского суда Псковской области от 14 июня 2023 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы,
установил:
ФИО3 обратился в суд с частной жалобой на определение Псковского городского суда от 09.02.2023 о принятии мер по обеспечению иска ФИО4 к ФИО3 о разделе совместного нажитого супругами имущества, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В обоснование указал, что оспариваемым судебным актом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему квартиры и транспортного средства. Копию определения он не получал, что препятствовало ему своевременно обжаловать судебный акт.
В этой связи просил восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы.
В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо ФИО1 и её представитель возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для признания пропуска срока уважительным.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 14.06.2023 ФИО4 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Псковского городского суда от 09.02.2023 о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе представитель истца ФИО5 – ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта. Указывая, что ответчику копия судебного акта была направлена по месту регистрации, считают, что факт неполучения корреспонденции при имеющейся информации о наличии в производстве суда гражданского дела не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока.
Просит суд отменить определение суда первой инстанции, приняв новое об отказе в удовлетворении ходатайства.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение судьи Псковского городского суда от 09.02.2023 ФИО3 указывал, что о наличии вынесенного определения он не знал, поскольку судебный акт направлялся по адресу его регистрации, по которому он не проживает. О судебном акте узнал только в апреле 2023 года.
Из материалов дела следует, что определением Псковского городского суда от 09.02.2023 в рамках гражданского дела УИД 60RS0001-01-2022-012373-32 по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместного нажитого супругами имущества, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной в гор. П., ул.Г., д.***, кв.***, автомобиля «Фольксваген Гольф», принадлежащих ответчику (т. 1 л.д. 174-175).
Копия определения направлена 10.02.2023 по месту регистрации ФИО3 по адресу: г. П., ул.Г., д.***, кв.*** (т. 1 л.д. 176).
Сведений о получении ФИО3 копии обжалуемого определения суда в материалах дела не имеется.
Как следует их пояснений ФИО3, он проживает по адресу: <...> д.***, кв. ***, поскольку по адресу регистрации проживает истец, в связи с чем он по объективным обстоятельствам не мог получить копию судебного акта.
Восстанавливая ФИО3 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ, признал причину пропуска срока уважительной, исходя из отсутствия у заявителя реальной возможности получения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Учитывая вышеизложенные правовые позиции, с учетом конкретных обстоятельств пропуска срока, неполучения ответчиком копии судебного акта, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта.
Иное бы ограничивало гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.
Поскольку определение о принятии мер принимается судом немедленно в отсутствие лиц, участвующих в деле, узнать о состоявшемся судебном акте ответчик мог только путем его получения, вместе с тем материалы дела не содержат сведений о получении определения, в связи с чем доводы представителя истца, что сам по себе факт неполучения судебной корреспонденции не свидетельствует об уважительности пропуска срока, судом апелляционной инстанции отклоняются.
При этом суд не усматривает злоупотребления правом со стороны ФИО3
В связи с чем, выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены обоснованного и законного определения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Ю. Белоногова
Копия верна: Н.Ю.Белоногова