УИД 03RS0049-01-2022-002048-12

Дело № 2-42/2023

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 11 км автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Лада 217130 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Согласно материалам дела по ДТП, ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, проехал на запрещающий сигнал светофора в зоне проведения ремонтных работ, совершил столкновение с транспортным средством Лада 217130 с государственным регистрационным знаком №.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

Постановлением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Он (истец ФИО1) обратился в САО «Ресо-Гарантия», поскольку на момент ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в указанной страховой компании. Однако САО «Ресо-Гарантия» отказало ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована.

Он проверил на сайте РСА сведения о страховании транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***>, однако действие полиса к моменту ДТП было истекшим.

В результате случившегося ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Им была проведена экспертиза для определения стоимости ущерба транспортного средства Лада 217130 с государственным регистрационным знаком №. Виновник ДТП был извещен телеграммой о месте и времени осмотра транспортного средства, однако на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217130 с государственным регистрационным знаком № без учета износа запасных частей составила 165964,43 руб., с учетом износа запасных частей составила 128953,88 руб.

На проведение экспертного исследования он понес расходы в размере 5000,0 руб. Также им были понесены расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП в размере 3500,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ФИО2 с досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 165964,43 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000,0 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3500,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4619,0 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В свою очередь, согласно действующему законодательству, обязанность лица по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия возникает в двух случаях: автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке либо в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, виновник возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и Лада 217130, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4

Постановлением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно вышеуказанному постановлению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 11 км автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск, управляя автомашиной Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № проехал на запрещающий сигнал светофора в зоне проведения ремонтных работ, совершил столкновение с транспортным средством Лада 217130 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

Постановление суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что не оспаривается сторонами, доказательств обратному суду не представлено.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 На осмотр транспортного средства был приглашен и ответчик ФИО2, который на осмотр не явился.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы колесного транспортного средства LADA 217130, регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 165964,43 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 128953,88 руб. (л.д. 25).

Поскольку ФИО2 не застраховал свою ответственность в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Суд учитывает, что для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению только при установлении всех названных элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие одного из них влечет отказ в иске.

Давая оценку заключению эксперта, суд в соответствии со ст. 86 ГПК РФ признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что повреждения автомобиля истца, а именно указанные экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалах с места ДТП, получены в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным автомобилю истца, достоверно установлена.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 165964,43 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4619,0 руб.

Обсуждая требования истца ФИО1 о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных в связи с проведением оценки ущерба, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данные расходы оплачены не им, а иным лицом - ФИО4

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3500,0 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не приложен документ, обосновывающий факт несения истцом расходов в вышеуказанном размере, эти доказательства не представлены и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165964,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4619,0 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева