РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Бембеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <№>, 2011 года изготовления, двигатель <№>, кузов <№>.

В обосновании своих требований указало, что <дата обезличена> между ФИО3 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен был кредит в сумме 432166,83 рублей на приобретение автомобиля марки SUV T11VORTEX TINGO, 2011 года изготовления, двигатель <№>, кузов <№>. Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Заочным решением Ногинского городского суда <адрес> от <дата обезличена> требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Однако, истцу стало известно, что произошло отчуждение автомобиля ответчику, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя.

ФИО2 не согласившись с исковыми требованиями, подала встречное исковое заявление к ПАО «Быстробанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В обосновании своих требований указала, что <дата обезличена> она обратилась в автосалон <адрес> для приобретения в собственность автомобиль. Выбрав автомобиль марки <№>, <дата обезличена> года изготовления, двигатель <№>, кузов <№>, она его осмотрела, оплатила и оформила договор купли-продажи. Менеджеры автосалона поясняли ей, что действуют как агенты по официальному договору, реализуя от имени собственников, поддержанные автомобили по доверенности, они оплачивают налоги, в рекламе реализуемых автомобилей предоставляю достоверную информацию о них. При оформлении документов, работника автосалона открывали базу залогового имущества, где отсутствовали обременение, ограничение, запрет на регистрационные действия. Лишь только в апреле <дата обезличена> года узнала, что спорный автомобиль находится в залоге.

Представитель истца, по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется ходатайство.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ФИО4, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причина не явки суду неизвестна.

Представитель третьих лиц МРО ГИБДД УМВД России по <адрес>, УФМС России по <адрес>, автосалона <адрес>, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <№>-ДО/ПК на приобретение автомобиля марки <№>, <дата обезличена> года изготовления, двигатель <№>, кузов <№>, который признан находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору.

Заочным решением Ногинского городского суда <адрес> от <дата обезличена> с ФИО7 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль марки <№>, <дата обезличена> года изготовления, двигатель <№>, кузов <№> путем продажи с публичных торгов. Заочное решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

Однако, согласно сведениям базы ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на <дата обезличена> транспортное средство марки <№>, <дата обезличена> года изготовления, двигатель <№>, кузов <№>, <дата обезличена> зарегистрировано за ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО7 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов гражданского дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата обезличена> в 15:17:35 (время московское) под номером <№>173, то есть до заключения договоров купли-продажи между ФИО9 и ФИО2 <дата обезличена>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО5, пояснившего в судебном заседании о том, что он со своей супругой ФИО2 приобретая в автосалоне <адрес> спорное транспортное средство, проверяли базу о залоге транспортных средствах, в которой отсутствовали сведения о залоге, суд относится критически, поскольку данные показания не согласуются с письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <№>, <дата обезличена> года изготовления, двигатель <№>, кузов <№>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022.

Судья Т.С. Котова