Дело №2-85/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сысуевой С.В.

при секретаре Бородиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Администрации Брединского муниципального района к Брединскогму РОСП УФССП России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора

установил:

Администрация Брединского муниципального района обратилась в суд с иском к Брединскому РОСП УФССП России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 10000рублей, в обоснование которого указала, что является должником по исполнительному производству, в отношении Администрации вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства по данному штрафу ими не получалось, так же как и постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом представлен скриншот программы АИС ФССП России о направлении уведомлений в ЛК ЕПГУ и прочтения 14 и 15 июля 2022года, однако в личном кабинете на сайте госуслуг у Администрации отсутствуют указанные документы и удалены они ими не могли быть, так как они не имеют для этого доступа, следовательно у Администрации отсутствует вина в неисполнении исполнительного документа в установленные сроки, при этом все требования были исполнены еще до возбуждения исполнительного производства, что не учел судебный пристав при вынесении постановления. По техническим причинам Администрация не получила документы, следовательно не имела возможности исполнить требования исполнительного документа, штраф оплачен 23.08.2022года, при этом размер неисполненного исполнительного документа в виде штрафа 500рублей не соразмерим с последствиями исполнительного сбора, в постановлении от 31.08.2022года об окончании исполнительного производства по штрафу указано о том, что требования выполнены в полном объеме, сведения о задолженности по исполнительскому сбору отсутствуют. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца Администрации Брединского муниципального района в суд не явился, о дне слушания извещен, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также дополнения к иску в котором на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила мнение по иску, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Судебный пристав Брединского РОСП ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против иска возражала.

Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Брединского районного суда Челябинской области в сети интернет: bred.chel@sudrf.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии - с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2022, Администрация Брединского муниципального района подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 500рублей, судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области 14.07.2022года возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с момента получения копии данного постановления, копия постановления вручена должнику. Данное постановление направлено должнику через систему электронного документооборота ЛК ЕПГУ в личный кабинет 14.07.2022года, получено должником 15.07.2022года В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения 31.08.2022г. СПИ Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника-организации Администрации Брединского муниципального района в сумме 10 000 рублей, также 31.08.22года исполнительное производство №21495/22/74035 окончено по п.1 п.п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательства полного исполнения должником в установленный пятидневный срок требований исполнительного документа об исполнении возложенных на Администрацию Брединского муниципального района обязательств отсутствуют, указанное обстоятельство должником не оспаривается.

Должнику может быть уменьшен размер исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на администрации, как истце по делу.

Между тем, вопреки доводам иска, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом в установленный срок для добровольного исполнения решения суда приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, оправдывающие то обстоятельство, что судебное решение в установленные законом сроки не исполнено.

Доводы иска об исполнении исполнительного документа в установленный срок, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из представленных к исковому заявлению документов, оплата штрафа по исполнительному документу произведена 23.08.2022года, а не в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2022года.

Доводы иска о том, что судебным приставом не были учтены представленные документы, которые были истцом направлены до вынесения постановления от 31.08.2022года не влекут оснований для удовлетворения иска, учитывая, что данное постановление судебным приставом выноситься в соответствии с требованиями законодательства в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, который истек еще в июле 2022года, в связи с чем судебным приставом было обоснованно установлено, что исполнительный документ не исполнен, что и повлекло вынесение постановления об исполнительском сборе.

Доводы иска о том, истец не получал документы от судебного пристава исполнителя, опровергаются скриншотом страницы системы АИС ФССП России в соответствии с которой постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 14.07.2022года, получено и прочтено 15.07.2022года (л.д.32-33), оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Доводы иска о том, что штраф в сумме 500рублей был оплачен за пределами срока по вине водителя ранее работавшего в Администрации Брединского муниципального района суд считает несостоятельным, поскольку административной ответственности подвергнута именно Администрация Брединского муниципального района, о чем свидетельствует документ находившийся на исполнении в Брединском РОСП, которая и обязана была произвести исполнение данного исполнительного документа в установленные сроки.

Таким образом, по мнению суда доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, истцом в суд представлено не было, не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Вместе с тем, по мнению суда имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, учитывая, что должником принимались меры к исполнению решения, что подтверждено представленными доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Разрешая заявленное Администрацией Брединского муниципального района требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к мнению о возможности выйти за пределы заявленных требований и разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, руководствуясь положениями частей 1 - 3, 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исходя из имущественного положения должника, а также установив, что в действиях Администрации Брединского муниципального района отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения возложенных на них обязанностей, при этом у должника отсутствовала реальная возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа. Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть на сумму 2 500 рублей, до суммы 7500рублей.

Таким образом, иск Администрации Брединского муниципального района подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 363,358 КАС РФ суд

Решил:

Исковые требования Администрации Брединского муниципального района Челябинской области удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации Брединского муниципального района Челябинской области по постановлению судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области от 31 августа 2022 года по исполнительному производству № от 04.03.2021года на 1/4часть до суммы 7500 рублей.

В иске Администрации Брединского муниципального района Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области от 31 августа 2022 года по исполнительному производству № от 01.09.2022года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Сысуева С.В.