Дело № 2-2257/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре Васильцовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 255 700 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 066 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходов по дефектовке в размере 18 946,50 руб. В обоснование иска указал, что 28.07.2022 в районе перекрестка ул. Советская - пр. Победы, в районе дома №35А по ул. Советской произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем авто 1, гос. регистрационный знак №, при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем авто 2, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО3, чем нарушил п. 13.9 ПДД. Вина водителя ФИО2 установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.07.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2022. В результате ДТП автомобилю авто 2, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для установления размера ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно экспертному заключению от 09.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 255 700 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 12 000 руб., расходы по дефектовке, которая была необходима для установления скрытых недостатков, в размере 18 946 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности 27АА 1999507 от 15.10.2022, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования ФИО3 в полном объеме, о чем представил письменное заявление о признании иска.

Ответчику разъяснения и понятны положения ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2022 в районе дома №35А по ул. Советской в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем авто 1, гос. регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем авто 2, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО5, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

Собственником автомобиля марки авто 2, гос. регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 11.03.2022, карточкой учета ТС.

Собственником автомобиля марки авто 1, гос. регистрационный знак №, является ФИО6, что подтверждается карточкой учета ТС.

28.07.2022 в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.07.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение материального ущерба истцу и наличие вины, ответчик ФИО2 не отрицал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю авто 2, гос. регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения, описанные в экспертном заключении № от 09.09.2022, акте дефектовки № от 19.08.2022, акте осмотра транспортного средства №155 от 19.08.2022.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности под управлением ФИО2, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с нарушением требований Правил дорожного движения и причинением ФИО3 материального ущерба.В момент управления автомобилем и совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил суду экспертное заключение №155/КНА/2022, выполненное «Краевая Экспертно-оценочная Лаборатория» ИП ФИО7, экспертом-техником ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки авто 2 гос. регистрационный знак №, установлена в сумме: стоимость восстановительного ремонта запасных частей без износа 391 300 руб., стоимость восстановительного ремонта запасных частей с учетом износа 255 700 руб.

Суд принимает экспертное заключение №155/КНА/2022 в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение является относимым и допустимым доказательством: заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости, технологии и методах восстановления автомобиля истца, оснований сомневаться в достоверности проведенной оценки и квалификации эксперта у суда не имеется, расчет обоснован.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Расходы истца по оплате экспертного заключения по определению ремонтно-восстановительных работ, причиненного владельцу ТС, подтверждены договором №155 от 19.08.2022, заключенным между ИП ФИО7 и ФИО3, кассовым чеком на сумму 12 000 руб.

Расходы истца по дефектовке подтверждаются договором заказ-нарядом на работы №2022/10875 ИП ФИО9 в автомобиле авто 2, гос. регистрационный знак №, актом дефектовки № 159308/2022 от 19.08.2022.

Поскольку данные расходы были связанны с проведением экспертом исследования и работ по дефектовке ходовой части, электрооборудования, ДВС и кузова автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в размере 12 000 руб. и 18 946,50 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО3 в полном объёме.

Оснований для непринятия признания иска ответчиком суд не усматривает, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 255 700 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходов по дефектовке в размере 18 946,50 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 6 066 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 20.10.2022. Размер судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, с учетом суммы удовлетворенных требований, составляет 6 066 рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 255 700 рублей, расходы по дефектовке в размере 18 946 рублей 50 копеек, убытки в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 6 066 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Дубовицкая