г. Сыктывкар Дело № 2-1932/2023 г. (33-7840/2023 г.)

11RS0001-01-2022-019113-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 мая 2023 года, по которому

исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона ..., серийный номер <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл».

Взысканы с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>) уплаченные по договору купли-продажи от <Дата обезличена> денежные средства в сумме 32 999 руб., неустойка 65 998 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40 398,80 руб., судебные расходы 12 000 руб.

Взыскана с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН ...) государственная пошлина в доход бюджета в размере 3469,91 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» (с учетом уточнений) о расторжении договора купли-продажи смартфона ..., взыскании суммы по договору 32 999 руб., взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитанной по день вынесения судом решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> приобрел у ответчика смартфон ..., стоимостью ... руб. В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, в смартфоне выявлены недостатки – невозможность осуществить звонок на сторонние номера (на дисплее телефона отражена надпись «нет сети»), плохой прием WI-FI. <Дата обезличена> истец передал телефон продавцу для производства гарантийного ремонта. Актом технического заключения ООО «...» от <Дата обезличена> отказано в проведении ремонта ввиду выявления механических повреждений аппарата - вмятины на корпусе аппарата. Согласно заключению судебного эксперта выявленный дефект материнской платы является производственным, замена детали невозможна.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦАС-Киров».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика в суде с иском не согласился.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, просит решение суда в данной части изменить, отказав в удовлетворении указанных требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» смартфон ..., стоимостью ... руб.

Гарантийный срок на товар составлял ... месяцев.

В связи с обнаружением в товаре недостатков (не определяет СИМ карту, плохой прием WI-FI), <Дата обезличена> истец сдал телефон в ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта, на срок ... дней.

<Дата обезличена> авторизованным сервисным центром ООО «...» составлен Акт, в соответствии с которым истцу в проведении гарантийного ремонта отказано ввиду наличия механических повреждений аппарата, вмятины на корпусе аппарата (предположительно от удара).

<Дата обезличена> телефон возращен потребителю.

Судом назначена экспертиза.

Согласно заключению ... А.Н. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в предоставленном на экспертизу смартфоне ..., серийный номер <Номер обезличен>, выявлены недостатки (дефекты), указанные в исковом заявлении, а именно: невозможность осуществить звонок на сторонние номера (на дисплее телефона отражена надпись «нет сети»), плохой прием WI-FI.

Экспертом с инженерно-технологической точки зрения сделан вывод о том, что при тестировании сети WI-FI список доступных сетей пуст, т.е. не улавливает ни одну из доступных сетей; при тестировании сети Вluetooth список доступных сетей пуст, т.е. сеть не улавливает ни одну из доступных сетей; сеть WI-FI и Вluetooth составляют единую сеть, работающую по единому принципу улавливания доступных сетей в радиусе действия; при пробном вызове (сим-карта вставлена в соответствующий слот смартфона) появляется уведомление «Мобильная сеть недоступна», т.е. смартфон не смог распознать сим-карту и вызовы становятся недоступными; на внешнем корпусе смартфона имеются многочисленные царапины и потертости, деформация в нижнем левом углу; в внутреннем пространстве смартфона (при его разборке) повреждений, деформаций, царапин, следов механического воздействия жидкости не выявлено; недостатки (дефекты) отсутствия сети WI-FI и Вluetooth, а также невозможность осуществлять вызов (не распознана сим-карта) связан с работой материнской (основной) платы; выявленный недостаток (дефект) имеет производственный характер, т.е. возник при сбое в процессе производства и не связан с эксплуатацией смартфона по целевому назначению; какая-либо взаимосвязь между механическими повреждениями корпуса смартфона и дефектом на материнской (основной) плате отсутствуют; дефект материнской (основной) платы является существенным недостатком, устранимым путем замены на новую материнскую плату (...), при этом осуществить с технической точки зрения замену невозможно в виду отсутствия таковых у официальных авторизованных центров «Samsung» на территории РФ.

Экспертом указано, что по предоставленным материалам и результатам проведенного исследования смартфона каких-либо объективных сведений и нарушений условий хранения и транспортировки устройства со стороны собственника (пользователя), а также объективных сведений об использовании устройства в процессе эксплуатации сетевого зарядного устройства, отличного от комплектного, не обнаружено.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, дав оценку объяснениям сторон, представленным письменным доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Учитывая, что факт продажи покупателю технически сложного товара, имеющего существенный недостаток, подтвержден надлежащим образом, а ответчиком не доказано, что недостаток товара возник вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вывод суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом положений статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков проведения ремонта, учитывая мораторий, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата изменения требования о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара на требование о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании суммы по договору) в размере 65 998 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе разбирательства по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 2000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 этого Закона.

Принимая решение о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, характера и сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, на основании чего взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца указанные расходы в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку находит их основанными на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после диагностики товара истец не обратился к ответчику для проведения экспертизы, товар на проверку качества ответчику не представил, лишив его возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, судебной коллегией отклоняются.

Материалами дела установлено, что после выявления в процессе эксплуатации смартфона недостатков ФИО1 обратился к ответчику, передав телефон для производства гарантийного ремонта. Вместе с тем, экспертиза с целью установления фактического состояния товара ответчиком проведена не была. Недобросовестность в действиях истца судом не установлена.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной судом в пользу истца неустойки является чрезмерным, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, так как наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из выявленных по делу обстоятельств.

Размер взыскиваемой неустойки снижен судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика до двукратной стоимости товара. Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения. Судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями ст. 15, ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о чрезмерности подлежащих взысканию расходов на услуги представителя подлежат отклонению.

Разумность размера расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств дела, размер судебных расходов определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, в связи с чем оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: