Материал № 22-2415 судья Имомербекова М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 октября 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грацескул Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,
с участием прокурора Вергуш К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 03 августа 2023 года о замене осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ногинского городского суда Московской области от 21 января 2020 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего об отмене постановления суда и принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Ногинского городского суда Московской области от 21 января 2020 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 15 октября 2018 года, конец срока – 14 октября 2024 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
03 августа 2023 года Донской городской суд Тульской области принял решение об удовлетворении ходатайства осужденного и заменил ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 11 дней принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 11 дней с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда.
Ссылаясь на положения ст. 6, 43, 80 УК РФ, на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и периодическое получение осужденным поощрений не свидетельствуют о таком его исправлении, при котором он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Обращает внимание на то, что в период отбывания наказания ФИО1 нарушал режим содержания, за что на него 4 раза налагались взыскания, 2 из них – в виде устных выговоров, 1 – в виде водворения в карцер и 1 - в виде выговора, также с осужденным была проведена воспитательная беседа.
Полагает, что данные обстоятельства объективно указывают на преждевременность удовлетворения ходатайства осужденного и на то, что замена ему наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Считает, что выводы суда носят противоречивый характер и нарушают требования уголовного закона, что повлекло за собой несправедливо постановленное решение.
Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.
Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что совокупность представленных сведений, характеризующих осужденного, свидетельствует о том, что ФИО1 своим отношением к труду, общественной жизни исправительного учреждения, отношением к повышению образовательного уровня и квалификации изменил свое поведение в лучшую сторону и встал на путь исправления, зарекомендовал себя с положительной стороны, и что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений в отношении осужденного ФИО1 достигнуты, и что осужденным выполнены положения ст.80 УК РФ, ст.9 УИК РФ и ст. 175 УИК РФ, законодательно определяющих критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.
Между тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку совокупность материалов, исследованных в судебном заседании, подтверждает нестабильность поведения осужденного в течение всего срока наказания.
Так, из представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что осужденный ФИО1 содержится в учреждении с 16 июня 2020 года, имеет 3 поощрения, полученные в июне 2022 года, в феврале и мае 2023 года за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду; трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях в связи с отсутствием соответствующего заявления осужденного, исполнительных листов не имеет, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, вину в совершенном преступлении признал по приговору суда, во время отбывания наказания получил специальности оператора швейного оборудования 3 разряда, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда, к обучению относился добросовестно, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует правильно; за период отбывания наказания встал на путь исправления.
По заключению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вместе с тем, установлено, что ФИО1 за нарушение режима содержания имеет 4 взыскания, 3 из которых наложены до вступления приговора в законную силу: от 14 ноября 2018 года и 27 декабря 2018 года - в виде устных выговоров за закрытие объективов камер видеонаблюдения, от 05 июня 2019 года - в виде водворения в карцер на 15 суток за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, от 30 июня 2021 года - в виде выговора за нарушение формы одежды, в январе 2019 года с ним была проведена воспитательная беседа за закрытие объективов камер видеонаблюдения.
Несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, свидетельствующие о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не дал надлежащей оценки полученным им 4 взысканиям, характеру допущенных нарушений, сославшись лишь на то, что все нарушения были допущены осужденным на первоначальном этапе отбывания наказания, 3 из них - до вступления приговора в законную силу, после чего он имел только поощрения. При этом суд не дал оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенных осужденным нарушений и их соотношению с полученными поощрениями.
Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осужденного ФИО1
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст. 80 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а апелляционное представление удовлетворению в части.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38915, 38920, 38922, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 03 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.
Председательствующий судья