Дело № 33-10722/2023

Дело № 2-14/2023

УИД 52RS0001-02-2022-000865-77

Судья Морокова Е.О.

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания Демирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Б.С.В.

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 января 2023 года

по делу по иску Б.С.В. к П.О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения истца Б.С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Б.С.В. обратилась в суд с указанным иском, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 519700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы за эвакуацию ТС с места ДТП на место стоянки и с места стоянки к месту проведения экспертизы в сумме 11500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12041 рублей, нотариальные расходы в сумме 2170 рублей, почтовые расходы в сумме 342 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 519700 рублей с [дата] до момента исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, имевшего место [дата] по адресу: [адрес]., с участием автомобиля Toyota Venza, [номер], принадлежащего на праве собственности С.А.В. и находившегося под управлением Б.С.В., а также автомобиля Реugeot 307, [номер], под управлением П.О.А., оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признана водитель П.О.А. Гражданская ответственность владельца ТС Toyota Venza, [номер] на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ», которое в порядке прямого возмещения убытков [дата] на основании, в том числе доверенности и заключенного между С.А.В. и Б.С.В. договора цессии от [дата], выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей.

[дата] истцом была инициирована независимая экспертиза в ООО «ПаркАвто», согласно заключению которого от [дата] [номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Venza, г[номер] составила 1284100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей.

Истец полагает, что обязанность по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта лежит на ответчике как на причинителе вреда.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 января 2023 года постановлено:

Иск Б.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с П.О.А. (паспорт [номер]) в пользу Б.С.В. (паспорт [номер]) в возмещение ущерба 344700 рублей, убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 11500 рублей, судебные расходы в размере 17109 рублей.

Взыскать с П.О.А. (паспорт [номер]) в пользу Б.С.В. (паспорт [номер]) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности в размере 344700 рублей с применением ключевой ставки Банка России с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств в случае неисполнения ответчиком решения в добровольном порядке.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Б.С.В. (паспорт [номер]) в пользу П.О.А. (паспорт [номер]) судебные расходы в размере 32620 рублей.

Произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с П.О.А. в пользу Б.С.В. и с Б.С.В. в пользу П.О.А., окончательно взыскать с П.О.А. (паспорт [номер]) в пользу Б.С.В. (паспорт [номер]) денежные средства в размере 340689 рублей.

В апелляционной жалобе Б.С.В. просит решение суда изменить в части сумм возмещения ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ущерб должен быть определен на дату исследования, а проценты должны исчисляться с даты получения иска ответчиком с [дата] года

Истец Б.С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 64 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] в 17 часов 50 минут по адресу: [адрес]., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Venza, г.[номер], принадлежащего на праве собственности С.А.В. и находившегося под управлением Б.С.В., а также автомобиля Реugeot 307, г.н. [номер], под управлением П.О.А. (она же собственник).

ДТП произошло по вине водителя П.О.А., которая в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Реugeot 307, г[номер], не предоставила преимущества в движении транспортному средству Toyota Venza, г.н. [номер] произведя с ним столкновение, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя Б.С.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП принадлежащему С.А.В. автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность П.О.А. была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ТТТ [номер], гражданская ответственность Б.С.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ААВ [номер].

[дата] между С.А.В. и Б.С.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от [дата], как к страховой компании АО «СОГАЗ», так и к причинителю вреда П.О.А. было уступлено С.А.В.Б.С.В.

По факту ДТП страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила Б.С.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО – в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].

[дата] Б.С.В. обратилась в ООО «Парк Авто» для определения размера ущерба. Согласно заключению ООО «Парк Авто» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Venza, г[номер], составляет 1284100 рублей (без учета износа), с учетом износа – 874400 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик П.О.А. оспаривала размер ущерба, по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению ООО «Альтернатива» от [дата] [номер]:

1) Механические повреждения автомобиля Toyota Venza, г.н. [номер] за исключением повторителя заднего бампера, наполнителя отсека пола бокового правого т органайзера крышки багажника, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от [дата]. Механические повреждения повторителя заднего бампера, наполнителя отсека пола бокового правого и органайзера крышки багажника автомобиля Toyota Venza, г.н. [номер] исследованием не выявлены.

2) С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Venza, г.н. [номер], полученных в результате ДТП от [дата], по среднерыночным ценам на дату ДТП с учетом округления составляет: 2023700 рублей – без учета износа, 890020 рублей – с учетом износа.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Venza, г.н. [номер], полученных в результате ДТП от [дата], по среднерыночным ценам на дату исследования с учетом округления составляет: 2282900 рублей – без учета износа, 994600 рублей – с учетом износа.

3) Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП округленно составляет 1051400 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет 306700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составляет 1298500 рублей, стоимость годных остатков – 378800 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, придя к выводу что причинно-следственная связь между действиями ответчика П.О.А. и причинением С.А.В. ущерба нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание заключенный договор цессии и заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части, взыскав сумму ущерба, определенную экспертом на дату ДТП, взыскав судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, убытки, отказав во взыскании морального вреда, и удовлетворив требования ответчика о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определенных ко взысканию суммах ущерба, судебных расходов и убытков, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В пункте 5.3 приведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превысила его рыночную стоимость, то, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 519700 рублей из расчета 1298500 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату исследования) – 378800 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 (выплаченное страховое возмещение), рассчитанного экспертом ООО «Альтернатива».

Это согласуется и с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, и с общими положениями гражданского законодательства о праве потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного повреждением (утратой) имущества. Так, в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании указанного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 519700 рублей.

Учитывая изложенное подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов и убытков.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходов за эвакуацию транспортного средства с места ДТП на место стоянки и с места стоянки к месту проведения экспертизы в сумме 11500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 12041 рублей, нотариальных расходов в сумме 2170 рублей, почтовых расходов в сумме 342 рублей.

Ответчиком также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2058 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Принимая во внимание, что заявленные истцом судебные расходы подтверждены документально, являются относимыми к рассматриваемому делу, разумными и справедливыми, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в пользу истца в заявленном размере 59053 рублей (8000 рублей + 11500 рублей + 25000 рублей + 12041 рублей + 2170 рублей + 342 рублей).

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в заявленном ею размере, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены в полном объеме (519700 рублей), оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения иска ответчиком, то есть с [дата], судебная коллегия находит несостоятельными.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку стороны не заключали соглашения о возмещении убытков, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика до момента вступления решения в законную силу и верно взыскал проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только с момента вступления решения суда в законную силу в случае его неисполнения ответчиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, поскольку сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца изменена, следует указать сумму задолженности для исчисления процентов – 519700 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании указанного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 января 2023 года в части взысканных сумм возмещения ущерба, убытков, судебных расходов – изменить, указав:

взыскать с П.О.А. (паспорт гражданина РФ [номер]) в пользу Б.С.В. (паспорт гражданина РФ [номер]) в возмещение ущерба (ДТП от [дата]) 519700 рублей, судебные расходы в размере 59053 рублей.

Величину ущерба для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить – 519700 рублей.

П.О.А. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции – оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.