Дело № 2-7499/2023

УИД 63RS0045-01-2023-007604-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7499/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности,

установил:

ФИО2 первоначально обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ФИО3 850 000 рублей сумму выданную ФИО2 ФИО3 по соглашению подписанному обеими сторонами, 781 924,69 рубля 69 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 года по 15.08. 2023, либо обязать ФИО3 выделить ФИО2 <данные изъяты> доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит признать за ФИО2 право собственности на 34/100 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что проживал с ФИО3 совместно более 20 лет. Первоначально у ФИО2 в собственности находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а у ответчицы ФИО3 - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2012 году ответчица уговорила истца продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Истец продал данную квартиру, в подтверждение чего имеется договор купли-продажи от 31.01.2012 года. Взамен, ФИО3 обязалась переоформить на истца имеющуюся у нее жилую площадь по адресу: <адрес>, как только будут готовы документы, о чем свидетельствует составленное между ними соглашение от 01.02.2012 года, по которому он передал ФИО3 850.000 рублей. После того, как ответчица оформила принадлежащую ей жилую площадь по адресу: <адрес>, она предложила улучшить жилищные условия, не переоформлять на истца квартиру по адресу: <адрес>, а купить трехкомнатную квартиру и оформить ее пополам. Будучи уверен в порядочности ответчицы, истец согласился на ее предложение, т.к. для него было важно иметь в собственности жилье, поэтому он не возражал, чтобы это была половина трехкомнатной квартиры, где он планировал проживать с ответчицей. 28.02.2012 года была куплена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, <адрес>. Однако ответчица сообщила истцу, что не может пока выделить его долю, чтобы не «попадать» на оплату налогов. Между тем, с 2012 года истец проживал в указанной квартире с ответчицей, нес расходы по ее содержанию, имел в квартире постоянную регистрацию. Летом 2023 года ответчица потребовала, чтобы истец выселился из квартиры, и предъявила ему решение Промышленного районного суда от 31.03.2023 года о выселении истца ФИО2 из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета. Таким образом, ответчица не исполнила договоренности о выделе доли в квартире по адресу: <адрес>. Поскольку истец не имел намерений безвозмездно передавать деньги ответчице и не оказывал ей благотворительной помощи, истец считает, что она обогатилась за его счет. Учитывая нынешнее положение, при этом не имея постоянного места регистрации и жительства, истец считает, что имеет право получить ранее оговоренные доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Воспользовавшись услугами сети Интернет и просмотрев выставленные предложения по купле-продаже квартир в Промышленном районе города Самара, истец вычислил среднюю цену стоимости подобных квартир, по его мнению она составляет 4 900 000 рублей. Поскольку ответчица получила от истца 850000 руб. 01.02.2012 года и пользовалась ими, то истец вправе требовать выделения ему доли с учетом суммы процентов за пользование чужими нежными средствами, согласно расчета в сумме 807 354,83 рубля. Суммируя 850.000 руб. и 807.354,83 руб., истец считает, что на его долю должна приходиться часть квартиры, соответствующая сумме в размере 1.657.354, 83 руб. Расчет доли: 1 доля - 4.900.000 руб. X долей -1.657.354, 83 руб. Х=34/100 доли. Таким образом, истцу в собственность должны быть выделены 34/100 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

21.12.2023 года определением суда принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в размере 850 000 рублей, проценты производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель истца, по ФИО12. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель ответчика по доверенности ФИО5, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью частично.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны звать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного недобросовестного поведения (п. 4).

По делу установлены следующие обстоятельства.

01.02.2012г. между сторонами составлено соглашение, согласно которого «Я, ФИО3 получила от ФИО2 850 000 руб.. Со своей стороны обязуюсь переоформить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, как только на данную квартиру будут готовы документы.».

28.02.2012 года ФИО3 купила у ФИО6 по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, по цене указанном в договоре 980 000 руб. Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №. Регистрация права собственности проведена ДД.ММ.ГГГГ №

11.05.2018 года ФИО3, ФИО7 продали ФИО8 по договору купли-продажи доли квартиры (38/148 доли) по адресу: <адрес>,<адрес>. по цене указанном в договоре 1000000 руб. Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО3 не отрицает факт получения денежных средств, которые ФИО2 предоставлены на улучшение жилищных условий. Так, в период проживания сторон, ФИО3 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой стороны проживали совместно. Пользование денежными средствами истца имело место в период личных взаимоотношений сторон, сложившихся в период с 2000 по 2023 гг. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами. ФИО1 полагает, что воля истца на безмездную передачу денежных средств окончательна.

Истец ФИО2 считает, что у него возникло право требовать выдела доли в квартире, по адресу: <адрес> <адрес>, по договоренности с ФИО1, которая утверждает, что она не брала на себя обязательства по выделу ФИО2 доли в жилом помещении.

Судом установлено, что воля и волеизъявления сторон не были направлены на установление обязательства, подтверждающего требования ФИО2 на выделение доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. Сторонами не заключен договор купли-продажи доли, договор дарения или иной договор, предусматривающий обязанность ФИО3 совершить сделку по распоряжению вещным правом в пользу истца. Иных документов, подтверждающих возникновение обязательств между лицами по передаче прав на недвижимое имущество (на указанную комнату в квартире или иное помещение), не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО3 не возникло обязательств по передаче недвижимого имущества в пользу ФИО2, а у ФИО2 отсутствует правовое основание требовать выдела доли.

Следует отметить, что квартира по адресу: <адрес>А, <адрес> (дата покупки ДД.ММ.ГГГГ), на долю, в которой претендует ФИО2 приобретена не за счет вырученных денежных средств с продажи комнаты № в квартире по адресу: <адрес> (дата продажи ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, жилое помещение не могло быть приобретено за счет средств с продажи комнаты в квартире на <адрес>, так и ФИО2 не получал право требования о выделе доли.

Кроме того, ФИО2 ошибочно толкует норму ст. 308.2 ГК РФ, утверждая о том, что он вправе требовать от ФИО3 замены основного обязательства на факультативное и, как следствие, вправе требовать выдела доли в квартире, по адресу: <адрес> <адрес>. ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт замены основного исполнения (возврат денежных средств) другим исполнением (обязанность по выделу доли), в связи с чем, довод о согласовании факультативного исполнения обязательства является несостоятельным.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушении своих прав ФИО2 было известно в период с 2012 по 2018гг, поскольку о регистрации долевой собственности и дальнейшей продажи доли объекта недвижимости по <адрес>, а также о единоличной покупке квартиры по проспекту Карла Маркса лицо не могло не узнать, учитывая совместное проживание в указанных жилых помещениях. Принимая во внимание дату совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества 11.05.2018, срок исковой давности истек 12.05.2021, с настоящим иском истец обратился 21.08.2023г.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2023 года.

Председательствующий Бобылева Е.В.