Дело № 1-26/2023

Материал 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Успенское 05 декабря 2023 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А., секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Успенского района Канюк С.А., защитника – адвоката Армаганян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО4 и апелляционное представление государственного обвинителя Канюк С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края Денисенко А.В. от 16 октября 2023 года о возвращении прокурору Успенского района уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 16.10.2023 возвращено прокурору уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения недостатков его рассмотрения судом.

На постановление мирового судьи обвиняемым ФИО4 подана апелляционная жалоба, а прокурором – апелляционное представление, в обоснование которых указано на отсутствие оснований возвращения дела прокурору.

Государственный обвинитель Канюк С.А. в судебном заседании доводы своего представления поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Обвиняемый ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Защитник Армаганян С.А. в судебном заседании жалобу обвиняемого ФИО4 просила удовлетворить.

Потерпевшая ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного представления в её отсутствие, просит принять решение на усмотрение суда.

Суд, апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и апелляционное представление в отсутствие не явившихся лиц уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Проверив доводы жалобы и представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, считает, что постановление мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 16.10.2023, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору послужили препятствующие вынесению любого судебного решения нарушения при составлении обвинительного заключения, которые явились следствием существенных недостатков при производстве предварительного расследования.

В нарушение положений ст.18 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении наименование похищенного насоса указано не на русском языке. При этом наименование, указанное в обвинительном заключении, не соответствует наименованию насоса, указанному в протоколе осмотра предметов.

В нарушение положений ст.ст.73 и 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления.

Из показаний подозреваемого ФИО2 (л.д.144-150) и протокола осмотра видеозаписи (л.д.110-120) следует, что ФИО4 для совершения преступления использовал спортивную сумку, в которой вынес похищенный насос. Данное обстоятельство в обвинительном заключении не отражено.

Из заявления ФИО3 и других материалов дела следует, что хищение совершено 13.11.2022 в период с 12 ч 50 мин до 13 ч 00 мин. Согласно обвинительному заключению, кража совершена 13.11.2022 примерно в 12 ч 30 мин.

Вместе с тем, из приложения к протоколу осмотра предметов от 21.07.2023 (л.д. 110-120) видно, что файлы с видеозаписями имеют дату 12.11.2022 и время 10:58, 10:59, 11:01 (л.д.114, фото №1).

Вышеуказанные противоречия не устранены, какие-либо объективные данные, позволяющие правильно определить то или иное время и дату преступления в материалах дела отсутствуют.

В нарушение ч.2 ст.21 УПК РФ, следователем не предприняты исчерпывающие меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, 13.11.2022 ФИО4 находился в помещении вышеуказанного магазина вместе с ФИО2, который похитил мойку высокого давления. Указанные лица подозревались в совместном хищении всего вышеуказанного имущества по предварительному сговору.

При наличии в деле доказательств, объективно свидетельствующих о согласованности действий ФИО4 и ФИО2, в ходе расследования исчерпывающих мер, направленные на изобличение указанной группы лиц не предпринято.

Вывод об отсутствии доказательств предварительного сговора, изложенный в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от 13.09.2023 сделан преждевременно, поскольку источники доказывания не исчерпаны, в частности, не допрошены все лица, чьи показания могут иметь существенное значение для дела, не устранены противоречия путем проведения очных ставок и т.п.

В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе предварительного слушания установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Кроме того, при производстве по делу надлежащим образом не выяснены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено ч.1 ст.86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства путем производства следственных и иных процессуальных действий.

В материалах дела имеются копии ответов на запросы, представленные военным комиссариатом, врачом психиатром-наркологом, и территориальной избирательной комиссией (л.д. 180, 182, 184). Подлинники этих документов отсутствуют, при этом данные о применении положений ст.ст.154 и 158.1 УПК РФ не имеется.

Кроме того, при наличии сведений о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, к материалам дела не приобщены копии приговора и последующих судебных актов, а также сведения об исполнении основного и дополнительного наказания.

При этом вывод об отсутствии судимости, а также отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), сделан лишь на основании справочной информации, содержащейся в информационных центрах органов внутренних дел, что препятствует возможности непосредственного исследования вышеуказанных документов в судебном разбирательстве (ст.240 УПК РФ).

В ходе расследования не исследованы сведения о наличии у обвиняемого двух малолетних детей, что следует из его показаний, данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На досудебных стадиях производства по делу допущены и иные нарушения УПК РФ, а именно:

- из утвержденного прокурором постановления о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток (л.д.34) следует, что одним из оснований продления этого срока послужило назначение товароведческой экспертизы для оценки стоимости похищенного имущества. Однако, постановление о назначении данной экспертизы и заключение эксперта в материалах дела отсутствуют.

- с учетом принятых следователем решений о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в части кражи насоса и выделения в отношении него уголовного дела в части кражи мойки высокого давления, по расследуемому делу о хищении насоса ФИО2 в качестве свидетеля не допрошен.

Таким образом, обвинительное заключение в целом составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения иного решения.

Вышеуказанные недостатки очевидны, для их выявления достаточно изучения поступивших материалов дела, анализа и сопоставления имеющихся доказательств, судебное разбирательство не требуется. Свои выводы мировой судья изложил и мотивировал надлежащим образом.

Изложенное, свидетельствует о законности принятого мировым судьей решения о возвращении уголовного дела прокурору, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 16 октября 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО4 и апелляционное представление государственного обвинителя Канюк С.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья