Судья Лядова О.С.

Дело № 22-6030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2022 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Овчинникову Д.Д. об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства осужденной, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1, отбывающая наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 27 октября 2020 года) осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов указывает на отбытие ей срока для обращения с заявленным ходатайством, получение 3 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, получение специальности, отсутствие взысканий, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ее ходатайство, просит заменить ей неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания выполнены не в полном объеме.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом суду надлежит учитывать отношение осужденного к учебе и труду, наличие поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденной учел, что ФИО1 отбывает наказание с 2020 года, в настоящее время в облегченных условиях, трудоустроена в качестве швеи цеха № 3, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда согласно ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, делает для себя положительные выводы, занимается самовоспитанием, посещает библиотеку, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, прошла обучение в ФКПОУ № 169, получила свидетельство «швея 2 разряда», взысканий не имеет, получила 3 поощрения, одно из которых в 2021 году за активное участие в воспитательных мероприятиях, два в 2022 года – за добросовестное отношение к труду.

Исследовав представленную администрацией исправительного учреждения характеристику по месту отбывания наказания осужденной, суд указал о наличии положительной динамики в её исправлении, при этом отметил, что соблюдение правил внутреннего распорядка, установленного режимом отбывания наказания, добросовестное отношение к труду является непосредственной обязанностью осужденных в соответствии с уголовно-исполнительным законом и не усмотрел убедительных данных, безусловно свидетельствующих об исправлении осужденной и достижении целей наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, суд также сослался на получение ей поощрений незадолго до наступления права на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С учетом поведения осужденной в течение всего периода отбывания наказания и данных её личности суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, принимая во внимание отбывание осужденной наказания в облегченных условиях содержания, её добросовестное отношение к труду, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни колонии, с учетом количества и периодов получения поощрений и отсутствием в представленных материалах дела сведений, негативно характеризующих осужденную ФИО1, выводы суда о том, что не имеется убедительных данных, свидетельствующих об исправлении осужденной, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Также нельзя согласиться с выводами суда о получении осужденной поощрений незадолго до наступления права на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии с 6 ноября 2020 года, право на обращение с такого рода ходатайством у неё возникло 16 сентября 2022 года, при этом первое из трех поощрений получено ей 21 октября 2021 года, а затем 8 апреля и 17 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 389.23 УПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, путем принятия нового решения.

Учитывая изложенные в постановлении суда данные о поведении осужденной ФИО1 за период отбывания наказания, в соответствии с которыми она характеризуется положительно; кроме того дополнительные сведения о её поведении, представленные в апелляционную инстанцию, из которых установлено, что на настоящий момент у ФИО1 при отсутствии взысканий, имеется 4 поощрения, ей выплачены все иски по исполнительным производствам, поступившим из ФССП; а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное ходатайство, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать наличие оснований для удовлетворения ходатайства о замены осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом - исправительными работами.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, в пределах, установленных ч. 2 ст. 50 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде исправительных работ на срок до 2 лет. Неотбытая осужденной ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене на исправительные работы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, но в пределах ч. 2 ст. 50 УК РФ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Назначенное ФИО1 приговором суда дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 38916-, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Неотбытое ФИО1 наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 10 дней заменить наиболее мягким видом наказания исправительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий