УИД 77RS0003-02-2022-013634-33
Гр. дело № 2-6269/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6269/2022 по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения от 13.09.2022 № ******, вынесенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2, в части взысканной неустойки, ссылаясь на то, что указанным решением в пользу последнего взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 21.04.2021 по 27.05.2022 в размере 400 000 руб., что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, вследствие чего неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 80 000 руб. (т. 1, л.д. 4-8).
В судебном заседании представитель заявителя АО «МАКС» ФИО3 исковые требования поддержал по доводам заявленного иска.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных заинтересованных лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2, с учетом сведений об извещении и письменных возражений на иск (т. 1, л.д. 49-53; т. 2, л.д. 2-4), в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя заявителя ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
13.09.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение № *** о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки за период с 21.04.2021 по 31.03.2022 в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в рамках дела о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2021. (т. 1, л.д. 36-40).
Согласно материалам выплатного дела, 24.03.2021 по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством *****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ****, принадлежащему ФИО2 были причинены повреждения; на момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис серии ****), ФИО2 в АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис **); 31.03.2021 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба без указания формы страхового возмещения по договору ОСАГО; 14.04.2021 страховая компания уведомила заявителя о выдаче направления на СТОА ООО «Автолайт-Север»; 18.04.2021 от ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, в чем ему было отказано; 31.05.2021 от ФИО2 поступило заявление о смене СТОА, в чем ему отказано; 03.11.2021 от представителя ФИО2 в адрес АО «МАКС» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договора ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 208 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 450 руб., в чем ему отказано; 01.03.2022 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим указанные требования, в чем ему отказано; в целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом дефектовки на СТОА, АО «МАКС» обратилось в ООО «ЭКЦ», определив стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 634 500 руб., с учетом износа в размере 409 600 руб.; 27.05.2022 АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1, л.д. 205-271).
15.07.2022 ФИО2 обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 450 руб., на которое получил отказ, оформленный письмом от 22.07.2022 № 12813 (т. 1, л.д. 25 оборот).
При вынесении оспариваемого решения, расчет неустойки произведен Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями, установленными п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, за период с 21.04.2021 по 31.03.2022, что составило 1 380 000 руб., однако неустойка не может быть взыскана сверх установленного законом лимита, поэтому последний пришел к выводу, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Оценивая доводы АО «МАКС» о том, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в указанном размере, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как установлено судом, просрочка со стороны ответчика имела место в период с 21.04.2021 по 31.03.2022 (345 дней).
В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит в размере 400 000 руб.
В добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Таким образом, Финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО2 право на неустойку в размере 400 000 руб., оснований для снижения которой не имеется ввиду ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», в отсутствие на то каких-либо препятствий.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, взысканная сумма неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к АО «МАКС» меры ответственности к последствиями нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При таком положении, оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной неустойки не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями материального закона при исследовании всех необходимых документов, в связи с чем, в удовлетворении заявления АО «МАКС» надлежит отказать.
Ссылки финансового уполномоченного на пропуск срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку настоящее заявление поступило в суд 27.09.2022 (т. 1, л.д. 41), тогда как решение финансового уполномоченного принято 13.09.2022, то есть в пределах десятидневного срока на обжалование данных решений, предусмотренного ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Не порождают иного результата разрешения спора утверждения заявителя о том, что финансовый уполномоченный не имел права повторно рассматривать заявление потерпевшего, вследствие чего принятое им решение подлежит отмене судом, поскольку выходят за пределы заявленных требований.
В связи с отказом АО «МАКС» в основной части требований, расходы последнего по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении заявления АО «МАКС» (ОГРН <***>) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 14.12.2022