№ 2-495/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-495/2023 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Коптево» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ГБУ адрес Коптево» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением ветки дерева, мотивируя тем, что 04.07.2022 на его автомобиль марка автомобиля, припаркованному у дома по адресу: Москва, адрес упала ветка дерева, отчего автомобиль имеет существенные повреждения кузова, остекления. Ответчик своевременно не принял мер на вверенной ему территории и не санировал насаждения во дворе дома, что и привело к причинению имущественного ущерба истца. ФИО1 просил суд взыскать с ответчика сумма– в счет оплаты ремонта автомобиля, расходы на проведение досудебной экспертизы сумма , взыскать почтовые расходы сумма, взыскать расходы по оплате государственной пошлины сумма
ФИО1 в заседание явился, просил не принимать во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку они не отвечают требованиям разумности и соразмерности. Размер восстановительного ремонта, определённый судебным экспертом, не позволяет с учетом нынешних цен на работы и материалы, а также запасные привести автомобиль в первоначальное (до повреждений) техническое состояние.
Представитель ответчика по доверенности фио требования иска не признала и не отрицая отношения ГБУ к содержанию в том числе дерева, с которого могла упасть ветка, просила принять во внимание, что по внешним признакам как дерево, так и обнаруженная у автотранспорта истца ветка, не имели признаков гниения, сухостоя. Других методов выявления сухостоя и иных болезней зеленых насаждений коме как путем визуального осмотра работники ГБУ не имеют. Просила отказать в заявленных требованиях .
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, в период с 03.07.2022 по 04.07.2022 на припаркованный автомобиль марка автомобиля, ГРЗ с190от18, принадлежащий ФИО1, упала ветвь с расположенного у парковочного пространства дерева.
Падением дерева автомобилю истца причинены технические повреждения кузова, лакокрасочного покрытия, остекления передней части.
Постановлением УУП Отдела МВД России по адрес в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
Как следует из предоставленных суду фотографических изображений места падения, автомобиля истца, дерева, упавшая ветка произрастала на дереве, расположенном на территории обслуживания ответчика – на придомовой территории дома 1 по 3-му адрес в Москве, управление которым осуществляет ГБУ адрес Коптево».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории по адресу: адрес, несет ответчик ГБУ адрес Коптево», поскольку нормативными актами функции по контролю состояния зеленых насаждений возложены на ответчика ГБУ адрес Коптево». Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.
Доводы представителя ответчика об отсутствии внешних признаков болезни дерева не исключают ответственности ГБУ адрес Коптево» за вред, причиненный имуществу граждан падением деревьев на вверенной адрес, поскольку более современные и точные методы диагностирования состояния здоровья зеленых насаждений, их частей, работниками ответчика не применяются, игнорируется.
Таким образом, доказательств, опровергающих наличие вины ГБУ адрес Коптево» в произошедшем падении частей дерева, суду не представлено.
Поскольку сторона ответчика не признала и оспаривала сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, представитель ответчика ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы, повеление которой судом поручено АНО «Гарант».
Согласно выводам судебного эксперта АНО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, ГРЗ с190от18, без учета износа по повреждениям в результате падения ветки(ок) дерева 04.07.2022 года составляет: сумма
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.
Суд находит возможным заключение эксперта АНО «Гарант» фио и фио положить в основу решения по настоящему спору.
Поскольку в распоряжении экспертов находилось несколько различных источников наглядной информации об объемах повреждений транспортного средства, предоставленные незаинтересованными организациями, в том числе сотрудниками полиции, оснований полагать, что эксперты пришли к вероятностным выводам относительно объема установленных повреждений и стоимости их восстановительного ремонта у суда не имеется. Правом ходатайствовать о предоставлении дополнительных доказательств перечня пострадавших в ДТП деталей и агрегатов судебные эксперты не воспользовались, что свидетельствует о достаточности предоставленных судом материалов для проведения экспертизы и формулированию обоснованных выводов относительно поставленных судом вопросов.
Таким образом, суд полагает необходимым заключение судебных экспертов положить в основу решения суда, считая его наиболее объективным и точным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Отдавая предпочтение выводам судебных экспертов суд принимает во внимание отсутствие у них заинтересованности в исходе дела и, при этом, факт предупреждения экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, суд находит высокой как степень квалификации экспертов АНО «Гарант», так и значительный стаж экспертной работы в области автотехники.
Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ГБУ адрес Коптево».
Суд не усматривает в спорных отношениях сторон признаков правоотношений, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, поскольку ГБУ адрес Коптево» в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоит. Кроме того, истец жильцом, либо собственником жилых/нежилых помещений в указанном доме не является, регистрации в доме не имеет, какие-либо услуги в пользу ответчика не оплачивает.
Функции по содержанию зеленых насаждений, расположенных на бесхозяйных территориях района, возложены на ответчика в соответствии с п. 2.1.2. Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес".
В силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Спорные правоотношения между сторонами возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей и вытекающие из него штраф, компенсация морального вреда, к настоящим правоотношениям применяться не могут.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истец изначально обратился в суд, привлекая ответчика к участию в деле и побуждая управляющую компанию вынужденно нести судебные расходы, с требованиями о взыскании сумма как взыскания суммы восстановительного ремонта, а судом требования в указанной части удовлетворены частично в размере сумма, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ усматривает основания для частичного взыскания судебных расходов истца, а также распределения расходов, понесенных ответчиком, - пропорционально удовлетворённых требований.
Так, коэффициент удовлетворенных требований истца составляет 0,16 (из расчета 60 300 / 376 137,59).
Истец понес расходы на проведение досудебных экспертиз в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате услуг.
Взысканию с ГБУ «Жилищник» в пользу истца подлежит сумма сумма (5 000 х 0,16).
Почтовые расходы подлежат удовлетворению также в части: сумма (1428,45 х 0,16).
С ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям: сумма
Кроме того, по делу проведена судебная экспертиза, стоимостью сумма
Услуги экспертов стороной ответчика оплачены, доказательства исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы в части ее оплаты стороной ГБУ предоставлены.
Поскольку стоимость услуг судебных экспертов составила сумма , то расходы в части истца в пользу компании ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению в следующем порядке.
30 000 х 0,16 = сумма (часть оплаты за экспертизу, возлагаемая на ответчика),
30 000 – 4800 = сумма (к взысканию с истца по пользу ответчика, как оплатившего услуги экспертов в полном объеме).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Коптево» – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Коптево» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля сумма, в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования сумма, почтовые расходы сумма, госпошлина сумма, а всего - сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с истца ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес Коптево» сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.В. Сало