Дело № 2а-1575/2025

УИД:23RS0031-01-2024-014856-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Краснодар

Судья Ленинского районного суда <адрес>Устинов О.О., при секретаре Сабининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном административное дело по иску заявления ООО УК «Москва» к Управлению надзорной деятельности и профилактики работы ГУ МЧС по Краснодарскому краю в лице Отдела надзорной деятельности ЗВО г. Краснодара об обжаловании акта и предписания государственного инспектора,

установил:

ООО УК «Москва» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению надзорной деятельности и профилактики работы ГУ МЧС по Краснодарскому краю в лице Отдела надзорной деятельности ЗВО г. Краснодара об обжаловании акта и предписания государственного инспектора.

В обоснование заявленных требований указано, что предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридические лица влечет нарушением его законных прав и интересов.

Административный истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административный ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных дельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании, ООО УК «Москва» на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по ул. им. ФИО3M., <адрес> г. Краснодаре, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе: коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании содержании общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ согласно решению ОНД и ПР г. Краснодара УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о проведении инспекционного визита (внепланового) от ДД.ММ.ГГГГ №-В\РВП (КНМ №) проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <...> <адрес>.

По результатам проведения проверки инспектором составлены акт выездной внеплановой проверки №-В\РВП от ДД.ММ.ГГГГ (КНМ №) и предписание №-В\РВП об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (КНМ №).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения всеми организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» и иными нормативными актами в данной сфере.

При рассмотрении данного дела судом установлено следующее.

Как следует из п. 2 Решения о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, оно принято в связи с поступлением в ?У MЧС России по Краснодарскому краю обращения по вопросу нарушения требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме.

При этом приводится ссылка на невыполнение пунктов специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объектов: «Многоэтажныйжилой комплекс со встроенными помещениями иавтостоянкой на участке в границах квартала № улиц Рашпилевской, им. ФИО3M., Одесской,пер. <адрес> г. Краснодара», выполненных OOO «Энергосервис» в 2016 году (далее-CTУ).

Данные СТУ на момент ввода объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениямии автостоянкой на участке в границах квартала № улиц Рашпилевской, им. ФИО3M., Одесской, пер. Трамвайного в Западном округе г. Краснодара. Корректировка 4» в 2021 году уже не являлись актуальными, так как проектная документация разрабатывалась на основании других специальных технических условий, утвержденных позже.

Данная информация была подробно изложена в письме OOO УK «Москва» заместителю начальника ОHД и ?P г. Краснодара УHД и ?P ?У MЧC России по Краснодарскому краю ФИО4.

Нарушения, касающиеся Детской школы искусств, не относятся к компетенции ООО УК «Москва». Для их подтверждения проверочные мероприятия должны инициироваться и проводится в отношении собственников помещений - муниципального образования г. Краснодар.

На первом и втором этажах МКД организовано осуществление перепланировки в соответствии с разрешительными документами в установленном порядке согласно требований специальных технических условий на обеспечение пожарной безопасности объекта: «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями и автостоянкойпоадресу:<...> <адрес>», заключения нормативно-техническогосовета (протокол заседанияот ДД.ММ.ГГГГ №) иуведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуюттребованияпожарной безопасности.

Запрашиваемая информация была ранее представлена в MЧC РФ, отражена в СТУ и рассмотрена на заседании нормативно-технического совета под председательством начальника УНД и ПР. Замечаний и вопросов от УHД и ПP не поступало. Заключение утверждено заместителем начальника ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю, начальником УНД и ПР, главным государственным инспектором Краснодарского края по пожарному надзору.

Предусмотренные проектной документацией решения реализованы при строительстве МКД, при этом имеется пять положительных заключений разных экспертиз, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности (№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Краснодарская Межрегиональная Негосударственная Экспертиза», № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Краснодарская Межрегиональная Негосударственная Экспертиза», № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Краснодарская Межрегиональная Негосударственная Экспертиза», № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Краснодарская Межрегиональная Негосударственная Экспертиза», № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Краснодарская Межрегиональная Негосударственная Экспертиза».

Разделы проектной документации «Мероприятия пожарной безопасности» «СОУЭ», «АСПЗ», «АВПТ», «АСВПВ», «ПЗУ» и т.д. были представлены на каждую из экспертиз. Компетенция специалистов-проектировщиков и экспертов подтверждено соответствующими квалификационными аттестатами и саморегулируемыми организациями. План тушений пожара МКД, содержащий всю техническую информацию, в том числе объёмно-планировочные решения, существующие пожарные проезды, места размещения пожарной техники и оборудования и т.д. был рассмотрен компетентными службами МЧС РФ и утвержден начальником пожарной части, в зоне обслуживания которой находится МКД.

Соответствие объекта капитального строительства:«Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями и автостоянкой на участке в границах квартала№ улиц Рашпилевской, им. ФИО3M., Одесской, переулка Трамвайного в Западном внутригородском округе г.Краснодара Корректировка 4» требованиям действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности, подтверждено уполномоченным органом (приказ Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края об утверждении заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ, требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 указанного кодекса) и (или) информационной модели (вслучае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии c требованиями ГрК РФ).

Соответствие MKA проектной документации удостоверено уполномоченным органом в порядке статьи 55 ГрК РФ (№-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ).

На разных этапах комплексного опробования пожарных систем МКД представители противопожарных служб ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю были привлечены к мероприятиям по вводу объекта капитального строительства в эксплуатацию: проверка гидрантов на водоотдачу, проверка прохождении сигнала на пульт пожарной охраны, проверка действий сил и средств подразделений пожарной охраны при поступлении сигнала через комплекс «Стрелец-Мониторинг» отработка взаимодействия AДC и подразделений огнеборцев при выполнении элементов утвержденного Плана тушений пожара и т.д.

Замечаний от компетентных представителей МЧС P? не зафиксировано.

По результатам контрольно-надзорного мероприятия было выдано предписание №-B/ABП об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ c требованием об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами инспектора, OOO УK«Москва» ДД.ММ.ГГГГ обратилось c жалобой в вышестоящий орган.

По итогам рассмотрения жалобы, вышестоящий орган вынес решение№ ДOK-10098 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жалоба OOO УК «Москва» от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворена частично.

B силу положений пунктом 2, 8,9 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «O защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновать своидействия.

B этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, такие с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается реально исполнимые им c учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо влечет нарушение его законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах, оспариваемое административным истцом предписание об устранении выявленных нарушений и акт инспекционного визита административного ответчика являются незаконными, нарушающим права и законные интересы ООО УК «Москва», в связи, с чем подлежат отмене.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив собранные по делу доказательства и проанализировав доводы административного иска с учетом приведенных требований законодательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО УК «Москва» к Управлению надзорной деятельности и профилактики работы ГУ МЧС по Краснодарскому краю в лице Отдела надзорной деятельности ЗВО г. Краснодара об обжаловании акта и предписания государственного инспектора, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасностиот ДД.ММ.ГГГГ №-B/ABП.

Признать незаконным и отменить акт инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ№-B/ABП.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: