Дело № 2-258/2023 (№2-4117/2022)

34RS0004-01-2022-005349-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО11,

15 февраля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №,1 с использованием средств материнского капитала, а так же кредитных денежных средств ипотеки, в долевую собственность истца, ответчика, и детей ФИО7 и ФИО8, была приобретена комната общей площадью 17,8 кв. м. по адресу: <адрес>

Ответчику на праве собственности принадлежит ? доля спорного жилого помещения.

Согласно заключению эксперта стоимость спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, ответчик ФИО6 проживает отдельно от истца и их совместных детей.

Просит суд признать ? долю ответчика в комнате <адрес> незначительной, и прекратить его право собственности. Взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за данную долю в размере <данные изъяты> рублей. Признать за истцом право собственности на данную долю с момента выплаты компенсации. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, так же пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ внесла на депозит Управления Судебного Департамента в Волгоградской области денежные средства в счет компенсации ответчику в размере <данные изъяты> руб. за ? долю в жилом помещении <адрес>

Представитель ответчика назначенный судом в порядке 50 ГПК РФ ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, так как отсутствуют сведения о наличии у ответчика ФИО6 иного недвижимого имущества в собственности.

Ответчик ФИО6 извещенный надлежащим образом, по всем имеющимся адресам в материалах настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Росреестр) извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, и исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 к ФИО6 о признании доли незначительной, прекращении права общедолевой собственности подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО6, и несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8, являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности в комнате <адрес>.

Ответчик ФИО6 фактически в данной комнате не проживает, и ни когда не проживал, своих вещей в комнате не хранит, оплату коммунальных платежей не производит.

Из выписки ЕГРН на комнату <адрес> усматривается, что площадь спорной жилой комнаты составляет 17,8 кв.м., где истцу ФИО1, ответчику ФИО6, и их несовершеннолетним детям ФИО7 и ФИО8 принадлежит на праве собственности по ? доли каждому, а следовательно на каждого приходится по 4,45 кв.м.

Судом установлено, что ответчик ФИО6 иного жилого помещения в собственности не имеет.

Так же в судебном заседании установлено из пояснений истца, что ответчик ФИО6 находится в розыске у судебных приставов исполнителей Республики Дагестан из-за неуплаты алиментах выплат. Ранее истец устно обращалась к ответчику о выплате ему компенсации за принадлежащую ему ? долю в спорном жилом помещении, однако соглашения достигнуто не было.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 фактически в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию имущества не несет.

Согласно заключению специалиста ООО «ЦН»АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость комнаты общей площадью 17,8 кв.м. расположенная по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., а в размере ? доли <данные изъяты> руб.

Суд, с учетом приходящейся на ФИО3 доли в жилом помещении приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей ? доли комнаты общей площадью 17,8 кв.м. по адресу: <адрес>,, в связи с чем его право на спорную долю подлежит прекращению с выплатой ответчику ФИО3 согласно заключения специалиста стоимости спорной ? доли комнаты в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., истцом на депозит Управления Судебного Департамента в Волгоградской области внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации стоимости ? доли спорного жилого помещения, принадлежащей ответчику.

Оценив все указанные обстоятельства дела в их совокупности, суд, разрешая спор по существу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, за подготовку, составление и подачу искового заявления в суд истец ФИО1 произвела оплату услуг представителю ФИО9 в сумме <данные изъяты> руб., однако подтверждающие документы оплаты отсутствуют в материалах дела, и суду не представлены.

В связи с чем, требования истца о возмещении судебных расходов на услуги представителя являются не обоснованными, и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины пропорционального удовлетворенных исковых требований из расчета <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на комнату <адрес> кадастровым номером № – незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на комнату <адрес> с кадастровым номером №.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на комнату <данные изъяты> с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости доли в сумме <данные изъяты>

Исполнение решения суда в части взыскания суммы компенсации в размере <данные изъяты> рублей производить за счет суммы, размещенной представителем истца ФИО2 на депозите Управления Судебного Департамента в Волгоградской области, согласно чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова