Судья Яхина Е.С.
24RS0007-01-2010-000334-67
Дело № 33-11474/2023
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Агентству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,
по частной жалобе ФИО2,
на определение Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
«Частную жалобу ФИО2 на определение судьи Богучанского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Богучанского районного суда <адрес> от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, вернуть заявителю».
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением, которое следует расценивать как частную жалобу, в котором просит отменить определение судьи Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Богучанского районного суда <адрес> от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить, указывая, что возвращение заявления об отмене определения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда от <дата>, поскольку определение суда от <дата> является незаконным ввиду того, что судом не разъяснен способ защиты, предусмотренный законом для данного правонарушения, что является недопустимым и противоречит нормам гражданского судопроизводства.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.
Частью 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что определением Богучанского районного суда от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 о пересмотре решения Богучанского районного суда <адрес> от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда, определение вступило в законную силу <дата>.
<дата> ФИО2 обратилась в суд с заявлением (жалобой) об отмене определения от <дата>г. которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Богучанского районного суда <адрес> от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам разрешен Красноярским ФИО3 судом по существу апелляционным определением от <дата>, истцом ФИО2 реализовано право обжалования определения от <дата>г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Ю.Б. Тихонова