УИД: 66RS0011-01-2023-002205-93

Дело № 12-122/2023

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 7 ноября 2023 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивраева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от 05.09.2023 № *, которым

ФИО1, *

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2023 ФИО1 признана виновной в том, что 05.09.2023 в 16:02 часов у дома * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, она, являясь велосипедистом, пересекла проезжу часть по пешеходному переходу, чем нарушила п. 24.8 Правила дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на нарушения, допущенные при оформлении в отношении неё административного материала, выразившиеся в непредставлении для ознакомления видеозаписи правонарушения и иных материалов дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что велосипедом в указанное в постановление время не управляла, проезжую часть, управляя велосипедом, не пересекала. Признавая изначально факт задержания, и указав на допущенные при этом нарушения, впоследствии пояснила, что переходила проезжую часть без велосипеда, и не знает, кто запечатлён на видеозаписи в момент задержания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным. Пояснил, что 05.09.2023 около 16:00 часов при несении службы в Красногорском районе г. Каменска-Уральского, двигаясь на патрульном автомобиле по ул. * в сторону ул. *, они с напарником заметили, как проезжую часть по пешеходному переходу, управляя велосипедом, пересекла женщина, а после продолжила движение по тротуару параллельно проезжей части ул. *, во встречном им направлении. Развернувшись, и следуя за женщиной, управляющей велосипедом, они свернули налево к стройплощадке, где обнаружили её, разъяснили суть допущенного правонарушения, права и обязанности, установили её личность, велосипедистом была ФИО1 С нарушением она не согласилась, потребовала ознакомить её с видеозаписью, на что ей было разъяснено, что видеозапись ведётся посредством автомобильного регистратора, и она сможет ознакомиться с ней позднее. Поскольку в её действиях усматривался состав правонарушения, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а поскольку событие она оспаривала – составлен соответствующий протокол. Копии были вручены ей, иных материалов не было, поэтому полагает, что её ходатайство об ознакомлении с делом было удовлетворено. Объяснений на 4-х листах она им не передавала.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипед относится к транспортным средствам, при движении на которых в соответствии с п. 24.8 Правил Дорожного движения Российской Федерации запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

При составлении административного материала и в своей жалобе ФИО1 не оспаривался факт управления велосипедом. Изменение её пояснений в данной части в судебном заседании – пересекала проезжую часть, спешившись с велосипеда, была без велосипеда – судья расценивает в качестве защитной линии поведения и в этой связи отвергает их.

Вместе с тем, событие правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, оформленным именно в отношении ФИО1, рапортом и пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС Д. об обстоятельствах выявления правонарушения, а также объективным доказательством – видеозаписью.

В частности, на видеозаписи запечатлено движение в дневное время по пешеходному переходу велосипедиста – женщины в светлой кофте, позднее – зафиксирован факт задержания этой же женщины с велосипедом на строительной площадке.

Неисполнение ФИО1 обязанности спешиться при пересечении пешеходного перехода образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом её личности, тяжести правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в минимальном размере.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица нет.

Заявление лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о фальсификации доказательств является надуманным, никакими объективными доказательствами не подтверждено.

Ссылки жалобы на неознакомление с видеозаписью, приобщённой к протоколу об административном правонарушении, не могут повлиять на законность принятого должностным лицом решения; доказательства того, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, необоснованно отказано в реализации права на ознакомление со всеми материалами дела, отсутствуют. Кроме того, видеозапись была исследована в судебном заседании.

Ссылка заявителя о неразъяснении процессуальных прав опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе процессуального действия ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечаний по содержанию протокола она не указала, что подтверждается её подписями в постановлении и в протоколе.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2023 № * в отношении ФИО1 о назначении наказания по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья Е.А. Ивраева