Резолютивная часть решения по делу № 2-95/2025 от 19.03.2025 | Петровский районный суд (Ставропольский край)

Дело ---

УИД 26RS0----74

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 19 марта2025 года

мотивированное заочное решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ***

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.

при секретаре Толстовой Е.В.,

с участием: помощника прокурора ... ФИО1,

представителя истца Государственной инспекции труда в ... – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ФИО2, представившей удостоверение ТО-И --- от ***, действующей на основании доверенности --- от ***,

ответчика ИП ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Пую Н.С., представившего удостоверение --- от *** и ордер № С 451790 от ***,

третьего лица – ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... –ФИО5, действующей по доверенности №ЕД-128 от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело --- по иску Государственной инспекции труда в ... к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в ... обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, которым просила суд: признать правоотношения, вытекающие из договора гражданско-правового характера на оказание услуг от ***, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО3 трудовыми с *** по ***, мотивируя следующими доводами.

В Государственную инспекцию труда в ... поступила информация из Петровского межрайонного следственного отдела о произошедшем *** смертельном несчастном случае с ФИО6 при выполнении им кровельных работ по договору гражданско-правового характера на оказание услуг от *** с ИП ФИО3 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....

Государственной инспекцией труда в ... назначено дополнительное расследование несчастного случая.

В ходе проведения дополнительного расследования смертельного несчастного случая установлено, что *** между ИП ФИО3 и ООО «Крайстрой» был заключен договор субподряда, согласно которому ИП ФИО3 должен был выполнить работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... ИП ФИО3 был заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг от *** с ФИО6, согласно условиям которого, ФИО6 должен был обязан выполнить комплекс строительно-монтажных работ в объеме 900 кв.м. кровли в многоквартирном доме по адресу: ... сдать результат ИП ФИО3, у которого заключен договор субподряда ----ГС от ***.

В ходе анализа договора гражданско-правового характера на оказание услуг от ***, заключенного с ФИО6 установлено что п. 1.1 договора гражданско-правового характера на оказание услуг установлено, что «исполнитель» обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в установленный договором срок, по адресу: Благодарный, ... результат работ сдать «заказчику». «Заказчик» обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Все работы выполняются «исполнителем» из материалов «заказчика» в объеме: 900 кв.м. кровли. П. 1.4. договора гражданско-правового характера на оказание услуг предусмотрено, что исполнитель в процессе выполнения работ (оказания услуг) обязан самостоятельно ознакомиться и придерживаться норм охраны труда, противопожарных, санитарных и других норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации. В п. 3.1 договора гражданско-правового характера на оказание услуг указано, что заказчик вправе расторгнуть настоящий договор до оказания работ в одностороннем порядке, если исполнитель замечен на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Согласно п. 3.2 договора гражданско-правового характера на оказание услуг указано, что заказчик обязан, в том числе: предоставлять необходимые материалы для выполнения работ по договору: расследовать либо принимать участие в расследовании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в порядке, определенном законодательством. П. 8.4. договора гражданско-правового характера на оказание услуг предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны.

Однако, в ходе расследования установлено, что договор гражданско -правового характера на оказание услуг, заключенный с ФИО6 фактически регулировал трудовые отношения ФИО6 с работодателем ИП ФИО3

Так, согласно условий договора гражданско-правового характера на оказание услуг ИП ФИО3 возложил на себя обязанность расследовать либо принимать участие в расследовании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в порядке, определенном законодательством, предоставлять необходимые материалы для выполнения работ по договору.

Также, договор гражданско-правового характера на оказание услуг, заключенный с ФИО6 содержит понятия охраны труда, рабочего места, а также содержит запрет передачи сторонами своих прав и обязательств по договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны.

ГБУЗ СК «... больница» представлена копия карты вызова скорой помощи --- от ***, согласно которой в 14:06 был принят вызов скорой медицинской помощи. По результатам вызова в 14 час. 25 мин. констатирована смерть ФИО6 Вместе с тем, ГБУЗ СК «... больница» сообщила, что представить справку по учетной форме ---/у и справку 316/у на ФИО6 не представляется возможным, так как данные подтверждающие факт несчастного случая на производстве в учреждение представлены не были.

Запрошенные документы, в том числе документы, подтверждающие проведение расследования несчастного случая с ФИО6 ИП ФИО3 в адрес Гострудинспекции не представил. Таким образом, расследование смертельного несчастного случая ИП ФИО7 не проводилось.

Согласно протокола опроса ИП ФИО3, он является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является выполнение строительных работ жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности является производство кровельных работ.

*** между ним и ООО «Крайстрой» был заключен договор субподряда, согласно которому он должен был выполнить работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: .... Далее ИП ФИО3 пояснил, что с целью исполнения договора субподряда были заключены гражданско-правовые договоры (ГПХ) с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО6 (иные лица на данном объекте не работали), согласно условиям договоров, указанные граждане (исполнители) должны были выполнить комплекс кровельных работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: ..., согласно заключенному договору подряда между ИП ФИО3 и ООО «Крайстрой». ИП ФИО3 пояснил, что фактический характер и объем работ, которые необходимо выполнить исполнителям по заключенным с ним договорам ГПХ, доводил до исполнителей он, также он предоставлял материалы для выполнения работ, но оборудование для проведения работ исполнители находят самостоятельно (как правило у каждого исполнителя есть свои инструменты и оборудование для проведения работ).

При выполнении кровельных работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО6 были равны в своем функционале при выполнении кровельных работ. ***, утром согласно пояснения ИП ФИО3, он приезжал на объект работ и проверял ход выполнения работы, никаких жалоб и просьб от исполнителей к нему не поступало. ИП ФИО3 указал на то, что при заключении им договора с ФИО6 есть пункт, согласно которому последний сам отвечает за технику безопасности и ее нарушение, также в случае несчастного случая повлекшего смерть по неосторожности, заказчик не несет ответственность по данному факту. Также, ИП ФИО3 указал на то, что согласно условиям данного договора, на него, как на заказчика, не распространяется обязанность по проведению каких-либо инструктажей по технике безопасности, а также по выдаче страховочного оборудования, так как за свою безопасность исполнители отвечали сами.

Таким образом, как пояснил ИП ФИО3, согласно заключенному договору ФИО6 самостоятельно, нес ответственность за технику безопасности при проведении работ.

*** от ФИО11 по телефону ИП ФИО3 стало известно, что при выполнении работ ФИО6 упал с крыши и умер, подробностей ИП ФИО3 не знает, в момент несчастного случая *** на месте несчастного случая ИП ФИО3. не присутствовал.

Как следует из протокола опроса ФИО11, проведенного в режиме телефонного звонка, на объекте по ремонту кровли пятиэтажного дома по адресу: ... *** по договору найма с ИП ФИО3. он осуществлял ремонт кровли. *** примерно в 10 часов 00 минут он приехал на объект, где находились его коллеги. ФИО11 с коллегами поднялся на крышу и начал ремонт. В 14:00 он услышал от коллеги, что упал ФИО6 и сразу побежал вниз, чтобы помочь и вызвать медиков. Сам факт падения ФИО11 не видел и не может пояснить из-за чего произошло падение. Контроль за проводимыми им и коллегами работами никем не осуществлялся, кровельные работы проводились своими инструментами.

Также, Петровским межрайонным следственным отделом представлены объяснения ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО13, в которых они поясняют, что*** примерно в 14:00 во время падения ФИО6 также находились на крыше многоквартирного дома по адресу: ... проводя кровельные работы. В своем объяснении *** ФИО12 так же пояснил, что *** примерно в 14:00 ФИО14 находился на крыше и нёс доски по краю парапета, после чего ФИО12 услышал шум падающих досок и увидел, что ФИО6 свисает с крыши и пытается ухватиться за край крыши. Но это у него не получилось, после чего он сорвался вниз. После падения Юнды была сразу вызвана скорая помощь.

Согласно сведений, содержащихся в результатах судебно-медицинских исследований ФИО6 при судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО6 на наличие алкоголя, известно, что обнаружен этиловый спирт в концентрации -1,81%о (промиллей). Данная концентрация этилового спирта для большинства людей при жизни соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Не обнаружено: метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов.

Согласно сведений заключения почерковедческой экспертизы, решить вопрос: «Подпись в договоре гражданско-правового характера на оказание услуг от ***, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО6 на 4 странице, в графе исполнитель, выполнена ФИО6 или иным лицом?» не представилось возможным, в виду того что были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и их значимость не достаточны для какого-либо доказательного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, в также не до статочного количества представленных образцов и несопоставимости по времени выполнения исследуемой подписи с представленными на исследование образцами.

Учитывая, что установление факта трудовых отношений ФИО6 и ИП ФИО15 возникших на основании договора гражданско-правового характера на оказание услуг от *** подлежит в суде, в связи с обращением Гострудинпекции с исковым заявлением в суд, дополнительное расследование смертельного несчастного случая с ФИО6 приостановлено.

На основании проведенного дополнительного расследования смертельного несчастного случая, истец пришел к заключению, что отношения между ИП ФИО3 и погибшим ФИО6 имеют признаки трудовых отношений указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ и фактически регулировали трудовые отношения между работником и работодателем.

ИП ФИО3 в нарушение требований ст. 15, 56, 67, 303 Трудового кодекса РФ уклонился от оформления письменного трудового договора с указанным работником, чем игнорировал требования действующего прудового законодательства, что является существенной угрозой общественным отношениям, интересам государственной политики в области трудовых правоотношений.

Признание факта трудовых отношений необходимо для получения в установленном порядке гарантированных государством выплат.

В судебном заседании представитель истца Государственной инспекции труда в ... – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ... ФИО2 поддержала доводы искового заявления, указав, что гражданско-правовой договор заключен между ИП ФИО15 содержит признаки трудовых отношений, в данном договоре фигурирует понятие рабочего места, заказчик взял на себя ответственность расследования несчастного случая, пояснения ФИО16 (матери погибшего) тоже указали на то, что работы проводились систематически, и это не была разовая услуга, что предполагает признаки трудовых отношений с Юнда в должности кровельщика, заключения трудового договора, в связи с чем просила удовлетворить требования, признать отношения возникшее между ИП ФИО3 и ФИО6 трудовыми.

По сроку исковой давности пояснила, что сам ответчик не уведомлял трудовую инспекцию о случившимся несчастном случае, а обязанности о расследовании данного случая сам на себя возложил, материал поступил к ним из следственного комитета, госинспекцией труда проведено дополнительное расследование, заключение было дано в рамках мероприятий проводимых госинспекцией ***, таким образом, срок не пропущен.

Несчастный случай обеспечивает заключение трудового законодательства при условии – смерть причинена при неосторожности, расследование ответчиком не проводилась, и ссылаться на то, что смерть причинена по не осторожности не целесообразно. Поэтому госинспекцией труда в рамках дополнительного расследования, были запрошены документы, подтверждающее проведения расследования ИП, но документов представлено не было и ИП ФИО3 подтвердил тот факт, что расследование не проводилось.

Полагает необоснованными доводы стороны ответчика о сомнении в подлинности документов, в частности, справок поступивших из больницы. Материалы поступили из следственного комитета, по средствам почтовой корреспонденции и электронных направлений.

Полагает, что в судебном заседании были установлены и исследованы в совокупности доказательства, которые подтверждают признаки трудовых отношений, которые не были оформлены в письменном виде, что в том числе повлекло смерть работника, если бы соблюдались требования охраны труда и велся надлежащий контроль за работниками. В связи с чем, полагает, что требований подлежать удовлетворения в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 просил отказать истцу в иске, указав, что они работали конкретно по этому дому. Был гражданско-правовой договор. Ранее ФИО6 привлекался по разовым работам, договоры по ним не заключались, т.к. это не носило устойчивого характера. С генподрядчиком заключили договор субподряда в апреле, там было несколько кровель и они работали, не только поэтому дому, было несколько домов, привлекались еще другие люди, т.е. на каждую крышу были отдельные бригады. Юнда привлекался первых раз, а ребята, которые работали вместе с ним, – ФИО11 – работал по двум крышам, он мог приглашать ребят, то на одну, то на другую крышу, если конкретно по ... –работал Юнда, ФИО11 и еще товарищи. Как такового бригадира нет, все были в равных правах и они сами определяли, как они будут это выполнять и с кем. Договоренности были изначально с ФИО11, кого он знает, с кем будет работать, набирай в команду.

Бригадира не было, они сами определяли, как они будут выполнять работу, была задача определенная все, не было ни какого распорядка, не было конкретного человека, на которого возлагали обязанности. ФИО6 пригласил на работу ФИО11. Навыки его не проверял, т.к. не было сложных задач. Заключаем договор на конкретный объект. Утром он был на объекте, состояние он не оценивал, он не проводил ни каких проверок. Они сами определяли, когда они выходят, когда не выходят, были открытые сроки выполнения работ. Оплата должна была производиться по факту выполненных работ. По завершению работ, был бы расчет. Было понимание работы за 1 м2 кровли, условно 1000 руб., на какую кровлю выходим по квадратуре, и они сами определяли, сколько кто будет получать. Он по факту окончание работ, отдавал денежные средства, и они сами определяли, кто сколько будет получать.

К трудовым отношением это ни как не относится, изначально договор заключали гражданско-правовой. Истец говорит, что там указано, что он обязуется проводить расследование. Он не против помогать с расследование, но не уполномочен проводить расследование, на это есть соответствующие органы. В этот же день его вызвали в следственный комитет, он дал пояснения. Человека никто не толкал, несчастный случай. Трудовых отношений не было, это был договор гражданско-правового характера.

С физическими лица заключается договор гражданско-правового характера, т.е. они приехали, что-то сделали, и они с ними расстались.

Ему позвонили по телефону и сообщили, что упал ФИО6 с крыши, позвонил ФИО11, при каких обстоятельствах, как упал, ему сказано не было, а потом, когда приехали в следственный комитет, на опрос, тогда уже объяснили, что конкретно они не видели, проходил какой-то парень, там угол здания, парапет, везде иду по бокам балки, угол внутренний, и он попытался перейти, что бы не обходить, он попытался рискнуть и переступить, перешагнуть на это внутренний угол на прямую, вследствие чего либо поскользнулся, либо кирпич пошатнулся и он ушел вниз, это известно со слов.

Лично, либо переводами Юна А.С. денежные средства он выплачивал.

За отработанное время ФИО6 выплатил денежные средства, после того как он погиб, передал денежные средства ФИО11, лично ФИО6 денежные средства не давал.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Пую Н.С. просил отказать истцу в иске. *** между ИП ФИО3 и ФИО6 был заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг в ..., согласно которому последний в качестве исполнителя обязался выполнить комплекс стороительно-монтажных работ по адресу ... обусловленные сроки и сдать результат работ заказчику в лице ИП ФИО3, объем работ составлял 900 кв.м. В силу диспозитивности сторон договорных отношений, а также гражданско-правовым принципам свободы договора, установленным ст. 421 ГК РФ, ИП ФИО3 и ФИО6 пришли к соглашению об открытых условиях срока окончания оказания услуг, ввиду их большого объема и невозможности корректного расчета их окончания.

Согласно п. 4.1 договора гражданско-правового характера на оказание услуг от *** исполнитель договора в процессе выполнения работ обязан самостоятельно ознакомиться и придерживаться норм охраны труда, противопожарных, санитарных и др. норм, установленных действующем законодательством РФ. Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора на оказание услуг от *** оплата стоимости работ осуществляется по окончанию работ после подписания акта приема-передачи выполненных работ, который подтверждает тот факт, что исполнитель надлежащим образом выполнил работы определенной стоимости. Согласно п. 4.4 исполнитель договора гражданско-правового характера на оказание услуг от *** сам отвечает за технику безопасности. Если наступает несчастный случай, повлекший за собой смерть по неосторожности, заказчик не несет ответственность по данному факту.

Совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО6, что подтверждается характером договора, а также отсутствием у ФИО6 подчиненности какому-либо режиму, привязанности к какому-либо распорядку, а также отсутствие устойчивого характера возникших правоотношений, так как ФИО17 выполнял разовое задание по выполнению работ, согласно договору, а не определенную функцию работника по какой-либо специальности или профессии. Каких-либо локальных актов, должностных инструкций и журналов инструктажей у ИП ФИО3 нет, т.к. он не выполнял права и обязанности работодателя по отношению к кому-либо, в т.ч. и в отношении ФИО6

Если ИП не выступает в качестве работодателя хотя бы по отношению к одному сотруднику, то необходимость вести кадровую документацию и выполнять требования по охране – отсутствуют.

В силу отсутствия наемных работников, принятых ИП ФИО3 на основании трудовых договоров как таковых следует, что свойствами работодателя, установленными системой действующего нормативно-правового регулирования РФ – ИП ФИО3 не обладает.

Таким образом, между ИП ФИО3 и ФИО6 отсутствуют трудовые отношения, а был заключен договор гражданско-правового характера, выполнять, обязанности, предусмотренные ст. 214 ТК РФ ИП ФИО3, в качестве работодателя в отношении с ФИО6 был не обязан.

Одновременно, необоснованно и немотивированно в исковом заявлении истец указывает, что в ходе расследования установлено, что договор гражданско-правового характера на оказание услуг, заключенный с ФИО6 фактически регулировал трудовые отношения с ФИО6 с работодателем ИП ФИО3, мотивируя тем, что согласно условий договора гражданско-правового характера на оказание услуг ИП ФИО3 возложил на себя обязанности расследовать либо принимать участие в расследовании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в порядке определенном законодательством, представлять необходимые материалы для выполнения работ по договору. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, трудовая инспекция не верно интерпретировала содержание условий договора, дав им субъективную оценку, пытаясь ввести в заблуждения суд.

Вопреки доводам искового заявления, договор гражданско-правового характера на оказание услуг, заключенный с ФИО6, не содержит конкретных, четко сформулированных понятий охраны труда, рабочего места.

Запрет передачи сторонами своих прав и обязанностей по договору третьему лицу, без письменного согласия другой стороны, не является безусловным признаком трудовых правоотношений.

Таким образом, правоотношения между ИП ФИО3 и ФИО6 не могут быть признаны трудовыми, в т.ч. по признакам того, что якобы ИП ФИО3 возложил на себя обязанность расследовать или принимать участие в расследовании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в порядке определенном законодательством, предоставлять необходимые материалы для выполнения работ по договору, а также по фактам того, что договор содержит понятия охраны труда, рабочего места, запрет передачи сторонам своих прав и обязанностей по договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны.

В данном случае применятся срок в три месяца предусмотренный ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с иском о защите нарушенного права, смерть ФИО6, наступила ***, соответственно как того требует трудовое законодательство трудовая инспекция в течении 24 часов должна начать расследование на производстве, т.е. точка отчета ***, в том случае если трудовая инспекция будет утверждать что трех месячный срок ими не нарушен то в приложении к иску имеется письмо из Петровского межрайонного следственного отдела от ***, *** иск должен был поступить в суд, что бы не пропустить срок, а иск поступил в суд согласно штампа ***. Сторона ответчика настаивает, что срок трех месячный должен применяться и этот срок был пропущен по не уважительной причине.

Истец в обосновании своих требований в приложении к иску указывает ряд документов: договор гражданско-правового характера, выписку из ЕГРН, договор субподряда, копию паспорта ФИО6 – когда взяли копию с паспорта, без оригинала, ответ Петровского межрайонного отдела, объяснения ФИО3, объяснения свидетелей, заключение эксперта ---, заключение эксперта ---, заключение эксперта ---, копия паспорта ФИО3 Возникают обоснованные сомнения в подлинности этих копий и надлежащим их заверении, поскольку, оригиналов или надлежащих заверенных копий, трудовая инспекция по факту не видела и на каком основании заверили эти копии в качестве приложений, не понятно. Полагает их недопустимыми доказательствами. Представленный ПАО Сбербанк диск не содержит информации, которая подтверждает, что ФИО3 перечислял какие-либо денежные средства на карту погибшего.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Трудового договора у ФИО6 (её сына) не было, но это был уже третий дом, на котором он работал у заказчика, до этого было еще два дома, работу они осуществляли с конца апреля и до несчастного случая ***, оплату производили на карту, но точно она сказать не может, знает, что работы производились в труднодоступных местах. Работали без выходных с утра до поздней ночи. Юнда работал по своей специальности. 15 лет кровельщик, по образованию инженер-механик. Работали они весь день, чтобы сдать объект до дождей. Один объект сдали, их перебрасывали на другой объект, верхние этажи были очень тяжелые, потому что ползком приходилось доползать до парапета. Было 7 человек, которые работали, в одном доме снимали жилье на окраине

.... С ребятами, с которыми он работал, она пыталась поговорить, но они молчат, потому что они зависимые, у всех семьи.

За весь этот период он несколько раз приезжал домой. Со слов сына, у них была устная договоренность, за три дома, он получит 450 000 руб. Со слов сына, они делали черновую работу, чистка, крепление. Самое основное это метало профиль, но метало профиль должен был предоставляться только по окончанию черновых работ в трех домах. Какие денежные средства и сколько получал сын, она пояснить не может.

Относительно довода ответчика об отсутствия оригиналов пояснила, что все документы снимал следственный комитет и заверял их, оригиналы были, оригинал паспорта был и на работе, договор был составлен, согласно этого паспорта, и договор, как говорят, был составлен ***.

Сын работал с апреля, проработал три месяца, она с ним каждый день разговаривала, в каких условиях они работали, он говорил, что есть бригадир, который договаривает с работодателем, все в устной форме, денежные средства к нему поступали. Человека нет, в каком состоянии его привезли, работники видели это, просто они боятся говорить, у каждого семья, они могут остаться без работы, и случился этот случай на производстве.

Со слов сына работы выполнялись по трем домам и им заплатят 450 000 руб. Сын работал и в апреля и в мае.

В судебном заседании помощник прокурора ... ФИО1 указала, что мнению прокуратуры, при рассмотрении этого гражданского дела установлен факт трудовых отношений, что подтверждается и объяснениями ответчика. Оплата производилась наличными денежными средствами, в том числе, что бы уйти от налоговой инспекции, чтобы не было движения по счетам, пояснениями заинтересованного лица ФИО4, также подтверждается в т.ч. и переводами, которые они обозрели, что осуществлял деятельность не только в июне, но и в апреле и мае. Прост суд заявленные исковые требования инспекцией труда удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... – ФИО5 поддержала доводы отзыва, согласно которого застрахованными в соответствии со ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со ст. 5 Федерального закона №125-ФЗ, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статье 5 Федерального закона № 125-ФЗ, отнесены: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем; лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, в случае если условиями указанного договора страхователь принял на себя обязательство уплачивать страховщику страховые взносы; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к оплачиваемому труду страхователем.

ИП ФИО3 уплату страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отделение СФР по СК не производил, в связи с чем ФИО6 не подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Договором оказания услуг от *** не предусмотрена уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование страховщику. Следовательно, ФИО6 в силу ст. 5 Закона № 125-ФЗ на момент рассматриваемого случая не являлся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию.

В связи с чем, случай причинения вреда жизни ФИО6, произошедший *** и повлекший его смерть, в силу ст. 3 Закона № 125-ФЗ не связан с производством, не является страховым случаем и не влечет возникновение обязательств страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, установленное настоящим Федеральным законом (л.д.161-165).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальный союз «Федерация профсоюзов ...» - ФИО18, действующая на основании доверенности --- от ***, не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство от *** о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, указав, что ФПСК поддерживает доводы искового заявления об имеющихся в договоре гражданско-правового характера, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО3, признаках трудовых отношений, указанных в ст. 15 ТК РФ, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального союза «Федерация профсоюзов ...».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет исковые требования Государственной инспекции труда в ... по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП ФИО3 согласно выписки из ЕГРИП от *** зарегистрирован в качестве ИП *** ОГРНИП --- с основным видом деятельности 41.2- строительство жилых и нежилых зданий, в том числе с дополнительным видом деятельности 43.91 – производство кровельных работ (л.д.32-44).

*** между ИП ФИО3 и ООО «Крайстрой» был заключен договор субподряда ----ГС и техническому заданию --- на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому ИП ФИО3 должен был выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... (л.д.45-60).

ИП ФИО3 был заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг от *** с ФИО6, согласно условиям которого, ФИО6 обязан выполнить комплекс строительно-монтажных работ в объеме 900 кв.м. кровли в многоквартирном доме по адресу: ... сдать результат ИП ФИО3, у которого заключен договор субподряда ----ГС от *** (л.д.28-31).

В период действия указанного договора гражданско-правового характера на оказание услуг от *** при производстве работ по ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома *** произошло падение ФИО6, повлекшее его смерть.

*** Петровским межрайонным следственным отделом в Государственную инспекцию труда в ... направлена информация о произошедшем *** смертельном несчастном случае с ФИО6 при выполнении им кровельных работ по договору гражданско-правового характера на оказание услуг от *** с ИП ФИО3 в многоквартирном доме по адресу: ... (л.д.26-27).

*** Государственной инспекцией труда в ... принято решение о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда (л.д.23-24).

В ходе проведения дополнительного расследования смертельного несчастного случая установлено, что Государственной инспекцией труда в ... в ходе анализа договора гражданско-правового характера на оказание услуг от ***, заключенного с ФИО6 установлено, что пунктом 1.1 договора гражданско-правового характера на оказание услуг установлено, что «исполнитель» обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в установленный договором срок, по адресу: Благодарный, ... результат работ сдать «заказчику». «Заказчик» обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Все работы выполняются «исполнителем» из материалов «заказчика» в объеме: 900 кв.м кровли. П. 1.4. договора гражданско-правового характера на оказание услуг предусмотрено, что исполнитель в процессе выполнения работ (оказания услуг) обязан самостоятельно ознакомиться и придерживаться норм охраны труда, противопожарных, санитарных и других норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации. В п. 3.1 договора гражданско-правового характера на оказание услуг указано, что заказчик вправе расторгнуть настоящий договор до оказания работ в одностороннем порядке, если исполнитель замечен на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Согласно п. 3.2 договора гражданско-правового характера на оказание услуг указано, что заказчик обязан, в том числе: предоставлять необходимые материалы для выполнения работ по договору: расследовать либо принимать участие в расследовании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в порядке, определенном законодательством. П. 8.4. договора гражданско-правового характера на оказание услуг предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны (л.д.28-31).

Однако, договор гражданско-правового характера на оказание услуг, заключенный с ФИО6 фактически регулировал трудовые отношения ФИО6 с работодателем ИП ФИО3

ГБУЗ СК «... больница» по запросу государственного инспектора труда (л.д.112) представлена копия карты вызова скорой помощи --- от ***, согласно которой в 14:06 был принят вызов скорой медицинской помощи. По результатам вызова в 14 час. 25 мин. констатирована смерть ФИО6 Вместе с тем, ГБУЗ СК «... больница» сообщила, что представить справку по учетной форме ---/у и справку 316/у на ФИО6 не представляется возможным, т.к. данные подтверждающие факт несчастного случая на производстве в учреждение представлены не были (л.д.113,114).

Запрошенные документы, в том числе документы, подтверждающие проведение расследования несчастного случая с ФИО6 ИП ФИО3 в адрес Гострудинспекции не представил (л.д.111). Таким образом, расследование смертельного несчастного случая ИП ФИО7 не проводилось.

Согласно протокола опроса ИП ФИО3 от ***, он является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является выполнение строительных работ жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности является производство кровельных работ. *** между ним и ООО «Крайстрой» был заключен договор субподряда, согласно которому он должен был выполнить работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: .... С целью исполнения договора субподряда были заключены гражданско-правовые договоры (ГПХ) с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО6 (иные лица на данном объекте не работали), согласно условиям договоров, указанные граждане (исполнители) должны были выполнить комплекс кровельных работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: ..., согласно заключенному договору подряда между ИП ФИО3 и ООО «Крайстрой». Фактический характер и объем работ, которые необходимо выполнить исполнителям по заключенным с ним договорам ГПХ, доводил до исполнителей он, также он предоставлял материалы для выполнения работ, но оборудование для проведения работ исполнители находят самостоятельно (как правило у каждого исполнителя есть свои инструменты и оборудование для проведения работ).

При выполнении кровельных работ в многоквартирном доме по адресу: ..., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО6 были равны в своем функционале при выполнении кровельных работ. *** утром он приезжал на объект работ и проверял ход выполнения работы, никаких жалоб и просьб от исполнителей к нему не поступало.

При заключении им договора с ФИО6 есть пункт, согласно которому последний сам отвечает за технику безопасности и ее нарушение, также в случае несчастного случая повлекшего смерть по неосторожности, заказчик не несет ответственность по данному факту. Согласно условиям данного договора, на него, как на заказчика, не распространяется обязанность по проведению каких-либо инструктажей по технике безопасности, а также по выдаче страховочного оборудования, так как за свою безопасность исполнители отвечали сами. Согласно заключенному договору ФИО6 самостоятельно, нес ответственность за технику безопасности при проведении работ. *** от ФИО11 по телефону стало известно, что при выполнении работ ФИО6 упал с крыши и умер, подробностей не знает, в момент несчастного случая на месте несчастного случая не присутствовал (л.д.115-116).

Как следует из протокола опроса ФИО11, проведенного в режиме телефонного звонка, на объекте по ремонту кровли пятиэтажного дома по адресу: ... *** по договору найма с ИП ФИО3. он осуществлял ремонт кровли. *** примерно в 10 час. 00 мин. он приехал на объект, где находились его коллеги. ФИО11 с коллегами поднялся на крышу и начал ремонт. В 14:00 он услышал от коллеги, что упал ФИО6 и сразу побежал вниз, чтобы помочь и вызвать медиков. Сам факт падения ФИО11 не видел и не может пояснить из-за чего произошло падение. Контроль за проводимыми им и коллегами работами никем не осуществлялся, кровельные работы проводились своими инструментами.

Также, Петровским межрайонным следственным отделом представлены объяснения ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО13 от ***, в которых они поясняют, что*** примерно в 14:00 во время падения ФИО6 также находились на крыше многоквартирного дома по адресу: ... проводя кровельные работы. В своем объяснении *** ФИО12 пояснил, что *** примерно в 14:00 ФИО14 находился на крыше и нёс доски по краю парапета, после чего ФИО12 услышал шум падающих досок и увидел, что ФИО6 свисает с крыши и пытается ухватиться за край крыши. Но это у него не получилось, после чего он сорвался вниз. После падения Юнды была сразу вызвана скорая помощь (л.д.74-85).

Согласно заключений эксперта --- от 21.06.2024и --- от *** ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, в крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации -1,81%о (промиллей). Не обнаружено: метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов. Данная концентрация этилового спирта для большинства людей при жизни соответствует легкой степени алкогольного опьянения (л.д.96-104,105-106).

Из выводов заключения эксперта --- от *** ЭКГ по ... МЭКО (...) ЭКЦ ГУ МВД России по ..., решить вопрос: «Подпись в договоре гражданско-правового характера на оказание услуг от ***, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО6 на 4 странице, в графе исполнитель, выполнена ФИО6 или иным лицом?» не представилось возможным, в виду того что были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и их значимость не достаточны для какого-либо доказательного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, в также недостаточного количества представленных образцов и несопоставимости по времени выполнения исследуемой подписи с представленными на исследование образцами (л.д.86-95).

Из копий объяснений матери погибшего ФИО4 от *** и его сестры ФИО19 от ***, со слов погибшего им известно, что с апреля 2024 г. ФИО6 уехал работать в ..., ему необходимо было выполнить работу на трех объектах, ФИО6 никакие договоры с работодателем не заключал, домой никакие экземпляры не приносил (л.д.68-70, 71-73).

Согласно заключения государственного инспектора труда ----ПВ/12-32686-И26-275 от *** по несчастному случаю со смертельным исходом произошедшим *** с ФИО6, (л.д.17-22) на основании проведенного дополнительного расследования смертельного несчастного случая, истец пришел к заключению, что отношения между ИП ФИО3 и погибшим ФИО6 имеют признаки трудовых отношений указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ и фактически регулировали трудовые отношения между работником и работодателем.

Учитывая, что установление факта трудовых отношений ФИО6 и ИП ФИО20, возникших на основании договора гражданско-правового характера на оказание услуг от *** подлежит в суде, в связи с обращением Гострудинпекции с исковым заявлением в суд, дополнительное расследование смертельного несчастного случая с ФИО6 приостановлено определением ----ПВ/12-32686-И/26-275/1 от *** (л.д.25).

Разрешая спор в части квалификации отношений, сложившихся между ИП ФИО3 и ФИО6, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор фактически регулировал трудовые отношения сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конечного выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон и выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта трудовых отношений между ФИО6 и ИП ФИО3, поскольку ФИО6 выполнялась не конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции кровельщика, фактически был допущен к работе с ведома и по поручению ИП ФИО3, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, выполнял работы, порученные ему, получал зарплату.

Доводы ответчика о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые правоотношения, - суд отвергает. Указанный довод опровергаются содержанием указанного договора с признаками трудовых отношений (понятия рабочего места - п.1.1., охрана труда - абзац 4 п. 3.1, обязанность заказчика расследовать несчастный случай – абзац 5 п. 3.2); совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе, договором субподряда ----ГС от ***, письменными объяснениями ФИО11, ФИО8, ФИО21, ФИО10, ФИО22 от ***, из которых усматривается выполнение ФИО6 работы в должности кровельщика, по поручению и в интересах работодателя, которая носила систематический характер, с определением места работы, в составе бригады, выполнением трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату; показаниями ФИО4 в суде, о работе её сына ФИО6 кровельщиком у ответчика с апреля 2024 на трех объектах, это был уже третий объект, сын говорил, что есть бригадир, который договаривает с работодателем, все в устной форме, денежные средства к нему поступали; показаниями самого ответчика ИП ФИО3, который в суде не отрицал, что было три объекта, на которых работали бригады с апреля, не отрицал работу ФИО6 в составе бригады ФИО11, и передаче ФИО11 наличных денежных средств, в том числе, для выплаты ФИО6 за отработанное время. То обстоятельство, что кровельные работы выполнялись бригадой кровельщиков под руководством ФИО11, не подтверждает обоснованность позиции ответчика, а может свидетельствовать лишь о том, что ФИО11, и иные члены бригады (в том числе, ФИО6) также находились в фактических трудовых отношениях с ответчиком. Отсутствие на представленном по запросу суда диске со счетами ФИО6 сведений о зачислении ему ИП ФИО3 денежных средств, не опровергают вывода о выплате ответчиком ФИО6 заработной платы. Сведения о зачислении крупных сумм (внесении наличных через банкомат) *** – 100 000 руб., *** – 60 000 руб. на диске со счетами имеются. При этом, сам ответчик в суде подтвердил, что день передавал наличкой ФИО11, в том числе, для выплаты ФИО6 за отработанное время.

Вопреки доводам возражения стороны ответчика, представленные в материалы дела Государственной инспекцией труда в ... копии объяснений свидетелей смертельного несчастного случая, произошедшего с ФИО6, заключения почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписи ФИО6, содержащейся в договоре гражданского - правового характера на оказание услуг от ***, заключения судебно-медицинской экспертизы по факту смерти ФИО6, -заверены главным государственным инспектором труда ФИО2 вместе с иными документами, представленными ею в качестве приложения к исковому заявлению, о чем свидетельствует печать копия верна на сшиве приложения к иску (оборот л.д. 124), при этом, указанные документы были представлены по запросу государственного инспектора труда ----ЗП от *** (л.д.63) в качестве заверенных копий Петровским межрайонным следственным отделом исх. ---пр-24 от *** (л.д.64), основания сомневаться в их достоверности у суда отсутствуют.

Обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и представленные истцом, доказательства, которые в силу положений ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, анализируя отношения сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что эти отношения характеризовались определенностью трудовой функции, длительностью и регулярностью, наличием контроля и руководства со стороны работодателя, что характерно для трудовых отношений. ФИО6 был допущен к работе с ведома ответчика (работодателя), ему определено место работы и выполне, он участвовал в общем технологическом процессе капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 46 ГПК РФ).

Статьями 356 и 357 ТК РФ предусмотрено, что федеральная инспекция труда и государственные инспекторы труда реализуют свои полномочия в соответствии с Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 (абзац 2) Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтрудсоцразвития от *** ---, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон, упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, государственным инспекторам труда федеральным законодательством предоставлены полномочия обращаться в суд с исковым заявлением о признании отношений, возникших между юридическими и физическими лицами, трудовыми.

Судом также отклоняется довод ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалы проверки о произошедшем *** смертельном несчастном случае с ФИО6 при выполнении им кровельных работ по договору гражданско-правового характера на оказание услуг от *** с ИП ФИО3 в многоквартирном доме по адресу: ... из Петровского межрайонного следственного отдела поступили согласно штампа входящей корреспонденции в Государственную инспекцию труда *** (л.д.26). Заключение и определение о приостановлении дополнительного расследования смертельного несчастного случая вынесены Государственной инспекцией труда *** (л.д.17-24, 25).

Исковое заявление об установлении факта трудовых отношений направлено в суд Государственной инспекцией труда ***, что подтверждено почтовым штампом на конверте (л.д.125), т.е. в трехмесячный срок как Государственной инспекции труда стало известно *** о несчетном случае.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 19.1, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признает отношения, сложившиеся между ИП ФИО3 и ФИО6 - трудовыми и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход Петровского муниципального округа ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за требование не имущественного характера об установлении факта трудовых отношений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной инспекции труда в ..., ОГРН ---, ..., к ИП ФИО3, *** года рождения, уроженцу ... края, паспорт --- выдан *** ОВД ..., код подразделения 262-025, ИНН ---, ОГРНИП ---, зарегистрированного по адресу: 356530, ..., об установлении факта трудовых отношений, – удовлетворить.

Признать правоотношения, вытекающие из договора гражданско-правового характера на оказание услуг от ***, заключенного между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 трудовыми с *** по ***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в бюджет Петровского муниципального округа ... в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Мишин