Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-951/2025 УИД 54RS0010-01-2024-007196-39 город Новосибирск

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19

марта

2025 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя МБУ «ГЦОДД»

ФИО3

представителя администрации <адрес>

ФИО4

представителя МКУ «ДЭУ №»

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к МБУ «ГЦОДД» просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 58860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4708 рублей с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полной оплаты задолженности, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом.

Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качеств третьих лиц были привлечены ДТиДБК мэрии <адрес>, администрация <адрес> по Заельцовскому, Железнодорожному и <адрес>м <адрес>, МКУ «ДЭУ №».

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на автомобиль Subaru Impreza, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, произошло падение дорожного знака. В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого ущерба составил без учета износа 58860 рублей. Истец полагает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика МБУ «ГЦОДД» в судебном заседании исковые требования не признала и дала соответствующие пояснения.

Представители третьих лиц администрации <адрес> по Заельцовскому, Железнодорожному и <адрес>м <адрес>, МКУ «ДЭУ №» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, дали соответствующие пояснения.

Представитель ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Subaru Impreza, регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО6 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 припарковал автомобиль Subaru Impreza, регистрационный знак № на муниципальной парковке в районе <адрес>. В этот же день на автомобиль произошло падение дорожного знака «Стоянка для инвалидов».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Заельцовский» УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Заельцовский» УМВД России по городу Новосибирску следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на муниципальной парковке, вдоль проезжей части, напротив дома, расположенного по <адрес>. На указанном участке расположена парковка, во втором стояночном месте данной парковки расположен автомобиль Subaru Impreza, регистрационный знак №, на капоте данного автомобиля имеются вмятины от дородного знака «Парковка для инвалидов», сам деформированный знак лежит на капоте данного авто, упав диагонально, расположенного ранее в 2 метрах от правой стороны вышеуказанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58860 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38776 рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования закона, основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда (если вина является основанием для возмещения вреда) и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется.

Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.

Соответственно именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно пункту 2.3 постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>» производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями <адрес> сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Устава МБУ «ГЦОДД» учреждение создано в целях осуществления функций структурного подразделения мэрии в сфере: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления, установки и содержания технических средств организации дорожного движения, содержания сетей наружного освещения города Новосибирска и повышения их технического уровня на улично-дорожной сети города Новосибирска, организации создания, функционирования и использования парковок, парковочных мест, в том числе организации эффективного парковочного пространства с применением различных технологий и методов, как в порядке инициативы и хозяйственной деятельности, так и в порядке реализации программ и проектов с участи муниципального образования города Новосибирска, мэрии города Новосибирска и ее структурных подразделений.

В соответствии с пунктом 2.1.2 устава, предметом и видами деятельности учреждения являются изготовление и установка и содержание дорожных знаков, организация деятельности парковок (парковочных мест) на улично-дорожной сети города Новосибирска, создание паспортов парковочного пространства, проектов и комплексной системы организации дорожного движения на дорогах общего пользования местного значения города Новосибирска, обустройство городского парковочного пространства.

Таким образом, именно в обязанности МБУ «ГЦОДД» входит содержание и обслуживание дорожных знаков в городе Новосибирске и обустройства парковочного пространства в городе Новосибирске, в том числе дорожными знаками.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что указанная муниципальная парковка находится на земельной участке, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании у МБУ «ГЦОДД».

Вместе с тем, согласно постановлению мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на платной основе созданы парковки по Красному проспекту в Заельцовском и <адрес>х. Согласно пункту 3 данного постановления, МБУ «ГЦОДД» является организацией, уполномоченной на осуществление функций по организации создания и функционирования и использования парковок.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения МБУ «ГЦОДД» своих обязанностей по обслуживанию и содержанию дорожных знаков на муниципальной парковке, автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины МБУ «ГЦОДД», а также доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации и содержанию дорожного знака.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу будет являться именно МБУ «ГЦОДД».

Рассматривая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

Как уже указывалось судом, истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение экспертизы ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 58860 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законом закреплен принцип полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение размера ущерба с учетом износа деталей, повлечет восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения.

Доказательств иного размера причинённого ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика МБУ «ГЦОДД» в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58860 рублей.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты задолженности, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины.

Спор о размере причиненного ущерба в рамках деликтных правоотношений не является способом неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Особенности же исполнения судебных актов, содержащих требование об обращении взыскания на денежные средства муниципальных бюджетных учреждений, предусмотрены Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время не установлено наличие вины ответчика в неисполнении судебного акта, нарушение срока исполнения, и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты задолженности, не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО6 к муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» ИНН <***> в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 58860 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1965 рублей 80 копеек, а всего 60825 рублей 80 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО6 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина