судья Мухтарова Д.Г. №9-172/2023

№ 33-3299/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вилисовой Л.А.,

при ведении протокола секретарем Воробиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2023 года о возврате искового заявления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4. ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Трусовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право обращения в суд с иском по месту жительства залогодержателя.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 ставит вопрос о незаконности принятого судом определения, указывая на то, что истцом фактически заявлены требования о праве на недвижимое имущество, что в соответствии с законодательством исключает применение правил договорной подсудности. Спорная квартира расположена на территории Трусовского района, что подпадает под территориальную юрисдикцию Трусовского районного суда г. Астрахани.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно подано с нарушением правил подсудности.

Из представленного материала следует, что 20 ноября 2022 года между ФИО2 и ФИО4, ФИО5 заключен договор займа, а также договор залога №2. Залогодержателем по договору займа является заявитель.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 6.5 договор залога №2 предусмотрено, что любой спор, разногласие или требование, которые могут возникнуть между сторонами договора, в связи с его заключением, также в ходе и по поводу исполнения предусмотренных в них обязательств и иных положений либо связанные с их применением, расторжением, недействительностью или толкованием, взысканием задолженности, обращением взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению в суде по месту жительства залогодержателя - <адрес>.

Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Трусовского районного суда г. Астрахани.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью, разъяснив заявителю право на обращение в суд по месту жительства залогодержателя (Железнодорожный районный суд <адрес>).

В пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации к кредитным отношениям применению не подлежат.

Учитывая, что при предъявлении требований об обращении взыскания на заложенное имущество предметом спора права на недвижимое имущество не являются, вывод суда о возврате искового заявления и необходимости его предъявления по общим правилам подсудности является правильным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают судебное определение по существу разрешенного процессуального вопроса

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления является правильными, оснований для отмены по существу правильного определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Вилисова