РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года <адрес>, ЧР
Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:
председательствующего судьи Цакаева Б.А-М.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ФИО2, ФИО10, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании недействительной выписки из решения <адрес> совета народных депутатов, об аннулировании записи в ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> (далее – КИЗО Мэрии <адрес>, истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО9, ФИО1 и просит:
– признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «б»;
– признать недействительной выписку из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ;
– признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>4;
– аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Заявленные требования истец мотивирует тем, что истцу стало известно о регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 Продавцу ФИО5 указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3
ФИО3 спорный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании выписки из решения <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная выписка, по мнению истца, содержит признаки поддельности из-за ее несоответствия ранее существовавшим требованиям земельного законодательства и отсутствия дополнительных документов, оформлявшихся при выделении и отводе земельного участка согласно положениям Земельного кодекса РСФСР 1970 года. В качестве таких несоответствий истцом указывалось отсутствие в выписке указания на номер квартала, в котором предоставлен земельный участок при указании номера дома, который мог быть присвоен только после окончания строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию. Кроме того, истцом указывалось на отсутствие государственного акта или договора на право пользования земельным участком, плана предоставленных земель, форма которых утверждалась Советом министров РСФСР и законодательством республик в ее составе. В связи с чем, представитель истца считает незаконным осуществление регистрации земельного участка и его последующей передаче по наследству. Недействительность передачи по наследству спорного земельного участка обосновывает доводами о незаконности первоначальной выписки из решения Исполкома.
Представитель истца также указывает на то, что спорный земельный участок до сих пор не освоен, на нем не возведено никаких зданий, строений и сооружений.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО5 исковые требования КИЗО Мэрии <адрес> не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции сообщил, что спорный земельный участок был им получен по договору дарения от своей матери. В 2018 году он по возмездной сделке продал названный земельный участок ФИО2 Переход права собственности регистрировался при каждом таком переходе в установленном законом порядке. Каких-либо оснований полагать, что договор, прошедший государственную регистрацию, может быть недействительным, у него не имелось.
Ответчик ФИО5 также просил суд применить в настоящем споре срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований КИЗО Мэрии <адрес>, в том числе, по данному основанию.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель истца и ответчик ФИО5 направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по ЧР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В связи с большим объемом работы по основному месту занятости просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с изложенным, судом настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица и ответчиков, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности также возлагается на лицо, предъявившее иск.
Как следует из официального толкования положений законодательства, содержащегося в пунктах 35 и 36 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (далее – постановление Пленума №), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен, иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В связи с тем, что КИЗО Мэрии <адрес> предъявил требования об оспаривании выписки из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной в которых истец не являлся, ко всем заявленным исковым требованиям подлежат применению положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, на которые в полной мере распространяются положения ст. 196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности, составляющем три года и исчисляемым со дня, когда истец мог и должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП (ЕГРН) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (ЕГРН) (п.57постановления Пленума №).
Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП (ЕГРН) о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП (ЕГРН) лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Однако, учитывая тот факт, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН Управления Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ записью № на имя ФИО12, после этого спорный земельный участок все время находился в открытом владении ФИО3 вплоть до его отчуждения в 2014 года, был поставлен на кадастровый учет, а истец не представил доказательств наличия препятствий в получении сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах ФИО3 на участок, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по исковым требованиям о признании недействительной выписки из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с даты государственной регистрации права ФИО3 в ЕГРН, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку остальные исковые требования КИЗО Мэрии <адрес> по данному делу производны от требования о признании недействительной выписки из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении и остальных исковых требований.
Обращение КИЗО Мэрии <адрес> в Заводской районный суд <адрес> со своим иском ДД.ММ.ГГГГ вх№М-1313/7743 свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель истца не просил в суде о восстановлении указанного пропущенного срока, не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению указанных требований в установленный срок.
Пропуск срока исковой давности при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований КИЗО <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Б. А-М. Цакаев
Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.