ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2023 года город Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сафроновой И.М.,
при секретаре Жуковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-703/2023 (УИД 71RS001-01-2023-000627-98) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что 13.03.2023 года в 9 часов 37 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 виновником ДТП был признан ФИО2, кроме того, его ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлось ООО «Апельсин», автомобиль использовался ФИО2 как такси. Гражданская ответственность пострадавшего застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0276204215 в АО «Тинькофф Страхование». Согласно заключения специалиста №085н23, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составляет 350824 рублей, за составление заключения истец уплатил 5000 рублей. В связи с обращением в суд истец также понес расходы на оплату госпошлины и юридических услуг.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба без учета износа в размере 350824 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6708,24 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 213,02 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации ответчика ФИО2, вернулись в суд с отметкой об истечения срока хранения.
Представитель третьего лица ООО «Апельсин» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил..
При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).
В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом по адресу регистрации, то есть способом, предусмотренным законом, однако, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.
Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.
Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 37 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1
Виновником ДТП является водитель ФИО2, не соблюдавший при совершении ДТП п.10.1 Правил дорожного движения, то есть при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород от 16.03.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП водитель ФИО2 не имел полиса ОСАГО, что подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств.
После ДТП истец ФИО1 обратилась к оценщику ИП ФИО6 для составления заключения об оценке стоимости ремонта восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, гос.рег.знак <***>.
Согласно заключению специалиста №085н23 от 31.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 350824 рубля.
Суд, изучив заключение №085н23 от 31.03.2023 года, составленное специалистом ИП ФИО6 – ФИО7, приходит к выводу что, оно является полным, в нем установлен объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии, в том числе, с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ.
Заключение, составленное специалистом, имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что ФИО7 прошел профессиональную переподготовку в ФБОУ ВО «НГТУ им ФИО4» по программе «Судебная автотранспортная, транспортно-трассологическая, автодорожная экспертизы», диплом ПУ №001664 от 28.12.2017 года и включен в государственный реестр экспертов-техников №2341.
Оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком результаты данного заключения оспорены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.
Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что заключение специалиста №085н23 от 31.03.2023 года, составленное ФИО7, сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы отчета и подтверждали иную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в доаварийном состоянии, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Расходы по составлению указанного заключения составили 5000 рублей, которые подтверждаются договором на выполнение работ от 31.03.2023 года и кассовым чеком от 31.03.2023, года и данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела, которые подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм, оценив полученные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что имеется причинная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. У суда нет сомнений в том, что событие ДТП от 13.03.2023 года имело место быть по вине водителя ФИО2 и суд признает его виновным в данном ДТП, поскольку допущенное водителем нарушение ПДД находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Вместе с тем, суд учитывает ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанных положений, ответчиком ФИО2 при разрешении настоящего спора не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях водителя ФИО1
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, данный факт ответчиком не оспорен.
Следовательно, автомобилю истца были причинены повреждения в период отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а возмещение причиненного ущерба подлежит возмещению истцу с ответчика в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ в заявленном размере.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6708,24 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.04.2023 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с указанной нормой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит почтовые расходы по отправке телеграмм с приглашением на осмотр ответчику и третьему лицу, а также почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам.
Как усматривается из материалов дела, истцом 23.03.2023 года направлены в адрес ответчика и третьего лица телеграммы на сумму 1278 рублей (627,56 руб. и 650,59 руб.).
При этом, согласно ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика расходы по отправке телеграмм в размере 213,02 рублей.
Поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по отправке телеграмм в заявленной сумме.
При этом требование о взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления сторонам удовлетворению не подлежит, поскольку размер суммы, подлежащей взысканию истцом не указан, почтовые квитанции к исковому заявлению не приложены.
Также к судебным расходам суд относит расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.
Разрешая заявленное требование, судом установлено, что 04.04.2023 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг
Согласно п.1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: составление искового заявления о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.03.2023 года, а также представление интересов заказчика в суд первой инстанции.
Стоимость всех услуг по договору составляет 6000 рублей без разбивки на конкретные действия и оплачена заказчиком 04.04.2023 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств.
Учитывая, что данные расходы были вызваны необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца частично в размере 3000 рублей в качестве расходов за составление искового заявления, в удовлетворении оставшейся части надлежит отказать, поскольку при рассмотрении дела представитель истца участия не принимал.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> (ИНН № в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2023 года, денежную сумму в размере 350 824 рубля, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 213,02 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6708,24 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.М. Сафронова