РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2024 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9578/2024 (УИД 77RS0031-02-2024-015214-49) по иску ...вой Оюны Федоровны к ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере сумма за период с 24.01 по 21.03.2024 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец мотивирует свои требования тем, что 24.12.2021 г. между ООО «СЗ «Лидер строительной отрасли» и ...вой О.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СИД-3\6-5-645-1/АН.
Цена договора составила сумма, которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме. Согласно условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31.08.2023 г.
26.09.2021 г. истцом был произведен осмотр квартиры, однако в связи с выявленными недостатками она не была принята, в связи с чем истец рассчитывает неустойку по состоянию на 21.03.2024 г.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения, указала, что истец уклонялась от подписания акта приемки, кроме того неустойка за иной период уже взыскана решением суда.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 24.12.2021 г. между ООО «СЗ «Лидер строительной отрасли» и ...вой О.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СИД-3\6-5-645-1/АН.
Цена договора составила сумма, денежные средства были уплачены истцом ответчику в полном объеме.
Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является жилое помещение по адресу: адрес секция 6 этаж 5 условный номер квартиры 645.
Объект долевого строительства имеет высоту более 100 м (154.9 м) и является в силу положений ст.48.1 ГрК РФ уникальным.
Пунктом 2.3 договора предусмотрена передача объекта недвижимости не позднее 31.08.2023 г., объект передан истцу 05.04.2024 года.
Вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2024 года по гражданскому делу № 2-1402/2024 (УИД 77RS0031-02-2023-016997-19) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору № СИД-3\6-5-645-1/АН за период 01.09.2023 г. по 23.01.2024 г. в размере сумма
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, подлежащая начислению неустойка подлежит взысканию в пользу участника долевого строительства-гражданина в двойном размере.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 24.01 по 21.03.2024 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023г.
Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
В данном случае последним днём срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является 30.09.2023 года. В соответствии с Информационным сообщением Банка России с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 размер ставки составил 7,5 % годовых.
Таким образом, размер неустойки за период с 24.01 по 21.03.2024 года г. за 58 дня просрочки составляет: сумма (сумма * 58 дня *1/300*7.5%), поскольку такой расчет является арифметически и методологически верным.
Поскольку предельный размер неустойки, предусмотренный Законом, в настоящем случае составляет сумма (сумма/100% * 5%), суд при определении размера неустойки берет за основу вышеуказанную сумму, не превышающую 5 % от цены договора. При этом ранее выплаченная истцу по решению суда неустойка за иной период составила сумма, предельный размер неустойки, предусмотренный Законом не превышен.
Как указано в ч.2.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а так же то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению.
Принимая во внимание соотношение суммы неустойки, длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до сумма
Принимая решение о снижении размера неустойки, суд учитывает положения ч.2.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 5 % от цены договора.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – сумма суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать моральный вред в размере сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку истцом доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии о выплате неустойки за спорный период не представлено, а представленная копия претензии и квитанция об отправке не имеют отношения к предмету настоящего иска.
В силу требований ст.ст. 98 суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также уплаченную государственную пошлину в размере сумма При этом сумма судебных расходов взыскивается судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Как указано в ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
С учетом вышеуказанного положения ГПК РФ и на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и представить отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций отсрочить до 31.12.2024 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» (ИНН <***>) в пользу ...вой Оюны Федоровны (паспортные данные...) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до 31.12.24 года.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 28.03.2025 года
Судья Д.В. Асауленко