№ 2-6293/2022
УИД: 03RS0007-01-2022-007920-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.;
с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от. < дата >,
представителя ответчика ООО «ОПТИМУМНЕФТЕСТРОЙ», -ФИО2, действующей по доверенности от < дата >,
при секретаре Федяниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ОПТИМУМНЕФТЕСТРОЙ» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 с < дата > работала в ООО «ОПТИМУМНЕФТЕСТРОЙ» (далее по тексту ООО «ОНС») в должности ведущего специалиста по кадрам.
На основании заявления ФИО3 от < дата > об увольнении по собственному желанию < дата >, она приказом генерального директора ООО «ОНС» уволена с работы < дата > по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ОНС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований истцом указано, что в период с < дата > по < дата > она была временно нетрудоспособна, однако, всё это время продолжала работать дистанционно, а ответчик в это время принял на должность, которую она замещала, нового сотрудника. В этот же период ей было предложено уволиться из ООО «ОНС» с последующем трудоустройством в ООО СК «Реализ». Учитывая всё вышеизложенное ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако её трудоустройство в ООО СК «Реализ» не состоялось, тем самым истец был введен в заблуждение ответчиком, поскольку её увольнение из ООО «ОНС» было возможно не иначе как при условии трудоустройства в ООО СК «Реализ».
В ходе рассмотрения данного дела истец в лице своего представителя, ФИО1, действующей по доверенности отказалась от требования о восстановлении на работе в ООО «ОНС», в связи с трудоустройством в другую организацию. Отказ истца от этого требования был принят судом и Определением суда от < дата > производством по делу по требованию о восстановлении на работе было прекращено. Таким образом предметом данного судебного заседания являются требования истца о признании увольнения по инициативе работника незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца требования ФИО3 о признании незаконным приказа об увольнении по инициативе работника, взыскании заработка за время вынужденное прогула за время с 13 октября по < дата > и компенсации морального вреда поддержала, и не отрицая того, что генеральный директор ООО «ОНС» не требовал увольнения ФИО3 по собственному желанию, пояснила, что понуждение истца ФИО3 к увольнению по собственному желанию выразилось в психологическом на неё давлении со стороны заместителя директора по персоналу ФИО4, которая требовала от ФИО3 выполнения работы в период больничного.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания < дата > судебной телефонограммой по ..., обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без её участия, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ, является основанием для рассмотрения дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика, ФИО2, действующая на основании доверенности от < дата > исковых требований ФИО3 не признала, пояснила, что увольнение истца по собственному желанию является её личным волеизъявлением, а доводы истца о давлении на неё со стороны работодателя являются надуманными.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Судом установлено, что на основании трудового договора ...-ГД от < дата > ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «ОНС», где работала в должности ведущего специалиста по кадрам.
< дата >, ФИО3 собственноручно написала на имя генерального директора ООО «ОНС» заявление об увольнении её по собственному желанию < дата >, на основании которого приказом генерального директора ООО «ОНС» .../к от < дата > ФИО3 уволена с работы по инициативе работника, пункт 3 части 77 ТК РФ. Запись в свою трудовую книжку об увольнении по инициативе работника внесла сама ФИО3
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового является расторжением трудового договора по инициативе работника.
Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в подпункте «а» пункта 22 Постановление от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российская Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работник допустимо в случае, когда подача заявление об увольнении являлась добровольным его волеизьявленим. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнение по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведённой выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по её применения следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении.
Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Обращаясь в суд с данным иском и утверждая об отсутствии у нее добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с от-ветчиком, ФИО3 ссылается на оказанное на неё психологическое давление со стороны заместителя директора по персоналу ФИО4, которая требовала от неё выполнения работы во время её болезни и нахождения на листке нетрудоспособности в период с 17 сентября по < дата >Изучив и оценив все представленные в дело доказательства суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем давления на ФИО3 при написании ею заявления на увольнение по собственному желанию.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4 показала суду, что она никогда не состояла не состоит в настоящее время в трудовых отношениях с ООО «ОНС», но оказывает ему услуги по подбору персонала. Примерно < дата > она встретила ФИО3, та плакала, говорила, что в ООО «ОНС» очень много работы и она будет увольняться. Потом ФИО3 ушла на больничный и на больничном доделывала свою работу по оформлению табеля учёта рабочего времени за сентябрь 2022 г., больше никакой другой работы она в период болезни не делала. Она (свидетель) не хотела её увольнения и не склоняла ФИО3 к увольнению, а наоборот, пыталась удержать её от увольнения. Новый работник, - ведущий специалист по кадрам, ФИО5, была принята на работу в ООО «ОНС» в период болезни ФИО3, но не на её место, а на свободную вакансию.
Свидетель ФИО5 показала суду, что в ООО «ОНС» было две ставки ведущего специалиста по кадрам, одну ставку занимала ФИО3, а на вторую свободную ставку была < дата > принята она (ФИО5). ФИО3 она (свидетель) видела только раз, когда та пришла в ООО «ОНС» с заявлением об увольнении по собственному желанию и на основании приказа об увольнении ФИО3 сама в свою трудовую книжку внесла запись об увольнении по инициативе работника.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных этими свидетелями, поскольку отсутствуют данные о их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, их показания согласуются с другими добытыми по делу доказательствами
Так, из телефонной переписки между ФИО3 и ФИО4, представленный суду истцом, следует, что ФИО3 сообщает о том, что болеет, но удалённо может работать и сделать табель рабочего времени за сентябрь. На что ФИО4 советует ей лечиться и говорит о том, что каждый волен выбирать то, что интереснее делать и просит сообщить ФИО3 будет она продолжать работать в компании или нет.
Протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом < дата >, установлено, что данная телефонная переписка велась между ФИО3 и ФИО4 в период с < дата > по < дата > При таком положении, учитывая, что уже < дата >, ФИО3, жалуются на большой объём работы в ООО «ОНС», сказала ФИО4 о намерении уволиться из ООО «ОНС», суд расценивает просьбу ФИО4 о том, чтобы ФИО3 сообщила будет ли она продолжать работать в компании, не как требование уволиться по собственному желанию, а как продолжение разговора, начатого ими < дата >, когда ФИО3 сама говорила об увольнении, с целью выяснить истинные намерения ФИО3 относительно работы в ООО «ОНС».
Более того, ФИО4 и не могли требовать увольнения ФИО6 по собственному желанию, поскольку она, не является для истца работодателем и не обладает правом увольнения её с работы, что не оспаривает сторона истца в судебном заседании.
А компетентное лицо, генеральный директор ООО «ОНС», ФИО7 обладающий правом увольнения и являющийся работодателем, не вынуждал ФИО3 подать заявление об увольнении по собственному желанию, что признаётся стороной истца.
Условия, в которых истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию: у себя дома < дата >, когда ФИО3 почти две недели не работала и не общалась с работодателем, а в последствии сама внесла в свою трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника, сами по себе исключают возможность понуждения со стороны работодателя к подаче ФИО3 этого заявления.
Доводы истца о том, что приём на её место в период её болезни другого работника заставил принять решение об увольнении по собственному желанию, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, как следует из Выписки из штатного расписания ООО «ОНС» в Обществе в 2022 году было две штатных единицы должности ведущего специалиста по кадрам, одну из которых занимала истец ФИО3, а на вторую вакантную должность < дата >, была принята ФИО5, что подтверждается показаниями свидетелей и приказом ...-к от < дата > о приёме ФИО5 на работу в ООО «ОНС».
Все вышеприведённые доказательства, которым судом дана оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности, приводят суд к выводу том, что подача ФИО3 заявления об увольнении является добровольным её волеизъявлением, без понуждения к тому со стороны работодателя и связана исключительно с личностью самой ФИО3, которая столкнувшись с трудностями в своей работе, приняла решение уволиться из ООО «ОНС», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и телефонным сообщением самой ФИО3, в котором она указывает, что: «Если бы мне озвучили на собеседовании, что нужно делать табель ещё в бумажном варианте, я бы подумала ещё об этом предложении» (это дословная цитата).
Доводы ФИО3 о том, что предложение ответчика уволиться ей из ООО «ОНС»с последующим трудоустройством в «Реализ» и послужило основанием к написанию ею заявления об увольнении по собственному желанию не только являются голословными, не подтвержденными никакими доказательствами, но и не имеют правового значения, поскольку желание истца найти для себя другую работу не свидетельствует о вынужденном характере заявления об увольнении. Даже если работодатель предлагал ей работу в другой организации, данное обстоятельство нельзя рассматривать как давление на работника с целью написания им заявления об увольнении. Истцом не доказан факт какого-либо психологического давления на неё со стороны работодателя.
При наличии таких обстоятельств, когда стороной истца не были представлены какие-либо доказательства, с достоверностью свидетельствующие о понуждении работодателем к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, нарушения норм трудового законодательства со стороны работодателя при прекращении трудового договора по инициативе работника по основаниям, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не имеется, то исковые требования истца ФИО8 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ОПТИМУМНЕФТЕСТРОЙ» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья С.Я. Власюк