Дело № 2-984/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 13 февраля 2023 года
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,
при секретаре Семиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<***> г. между ПАО “Плюс Банк” и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому ПАО “Плюс Банк” предоставило заемщику кредит в размере <***> руб. <***> коп. со взиманием за пользование кредитом 23,6 процентов годовых. Обязательства заемщика обеспечены залогом приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля. С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору. Размер задолженности составляет <***> руб. <***> коп. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) является правопреемником ПАО “Плюс Банк”. Автомобиль зарегистрирован за ответчиком.
В этой связи истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику предмет залога – автомобиль Опель Антара, идентификационный номер (VIN) <***> , установив начальную продажную стоимость в размере <***> руб. <***> коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.
Третье лицо – ФИО2 - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
<***> г. между «ПАО “Плюс Банк” и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере <***> руб. <***> коп. со взиманием за пользование кредитом 23,6 процентов годовых на срок 84 месяца.
В соответствии с указанным договором ФИО2 передал банку в залог транспортное средство - автомобиль Опель Антара, идентификационный номер (VIN) <***> .
ПАО “Плюс Банк” переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк».
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <***> г. по делу № <***> с ФИО2 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <***> руб. <***> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп.
ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано путем присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).
Из искового заявления следует, что решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль зарегистрирована за ответчиком.
Однако, автомобиль Опель Антара, идентификационный номер (VIN) <***> был зарегистрирован за ФИО1 до <***> г., что подтверждается справкой МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве.
Таким образом, ответчик собственником предмета залога не является.
С учетом изложенного, иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) удовлетворению не подлежит.
Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023 г.