Дело № 2-2674/2023

73RS0002-01-2023-003160-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 июня 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Салюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу- исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО7, УФССП России по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий, выразившиеся в отказе окончания исполнительного производства незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу исполнителю-исполнителю ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий, выразившиеся в отказе окончания исполнительного производства незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов № ФС 041929377 и ФС 041929378, выданных Засвияжским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы 37 085, 99 руб. и исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы 276 405,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что судебным приставом- исполнителем ОСП № по <адрес> г Ульяновска ФИО4 отказано в удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по п.3 ст. 47 Закона об исполнительно производстве. При этом отказ судебного пристава исполнителя ФИО4 ничем не мотивирован и не обоснован. Данное исполнительное производство ведётся судебным приставом- исполнителем уже около года. Все необходимые мероприятия ФИО4 провела. Имущества не обнаружила. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО4 игнорирует закон об исполнительном производстве. К тому же находясь в близких отношениях с взыскателем ФИО6 по её просьбе не закрывает исполнительное производство.

Указанные действия ответчика существенно нарушают права истца, которые повлекли подрыв его репутации, привели к моральным страданиям. Из за ограничений истец как гражданин не мог свободно передвигаться за пределы Российской Федерации. Ездить, отдыхать, спокойно жить. Арест наложен на все его банковские счета. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства незаконными. Окончить исполнительные производства исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 суммы 37 085,99 руб. и исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 сумы 276 405,74 руб. по п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отстранить судебного пристава исполнителя ФИО4 от ведения данного исполнительного производства как лицо заинтересованное в ходе исполнительного производства. Взыскать с судебного пристава - исполнителя ФИО4 моральный вред, причинённый его незаконными действиями в размере 200 000 руб.

Определением суда по данному делу в порядке ст. 40 ГПК РФ были привлечены в качестве ответчика Федеральная служба судебных приставов России, УФССП России по <адрес> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены: Министерство финансов РФ в лице Ульяновского Федерального казначейства по <адрес>, ФИО6

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, пояснив, что оснований для окончания исполнительного производства по п.3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется.

Ответчик-судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Третье лицо- ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО10

Представитель Министерство финансов РФ в лице Ульяновского Федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-СД (копия) суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК ПФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Между тем, в соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве окончание исполнительного производства должно производиться судебным приставом-исполнителем не только в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, но и в случаях, когда имеются основания для возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного закона (пункт 3).

Согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1).

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" возвращение исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, и окончание в этой связи исполнительного производства в соответствии с положениями части 3 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 названного закона, не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Согласно данным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила, указанные в пункте 35 названного постановления, могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов о передаче взыскателю индивидуально-определенной вещи.

В силу приведенных положений, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП № по <адрес> находится исполнительное №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО11 суммы 37 085, 99 руб. и исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО11 суммы 276 405,74 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику немедленно предлагалось добровольно исполнить требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон), оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено правомерно и соответствуют Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО7 совершались действия по установлению имущественного положения должника, в результате которых установлено, что денежные средства на лицевых банковских счетах, принадлежащих должнику, отсутствуют, имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.

По состоянию на день рассмотрении настоящего дела, задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству составила 235 532 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> с ходатайство об окончании исполнительного производства на основании п.3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», на что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес>, ФИО1 было отказано в его удовлетворении.

Разрешая спор по существу, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в окончании исполнительного производства, в связи с тем, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, а судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия для исполнения решения суда.

Действия должностным лицом службы судебных приставов совершаются для исполнения требований исполнительного документа, и не окончание исполнительного производства само по себе прав ФИО1 не нарушает. В настоящее время, данное исполнительное производство не окончено, что в рассматриваемом случае требованиям Закона об исполнительном производстве не противоречит и не влечет нарушения прав должника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше положений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований (ст. 56 ГПК РФ), однако в ходе рассмотрения дела судом факт нарушения прав истца виновными действиями ответчиков не нашел своего подтверждения.

Предусмотренных же законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии вины ответчиков в рамках настоящего спора не усматривается.

Вопросы отвода, в том числе судебного пристава-исполнителя, в исполнительном производстве урегулированы статьей 63 этого Федерального закона. Так, судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства (часть 1). По указанным основаниям судебному приставу-исполнителю может быть заявлен взыскателем или должником (часть 2). Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 3).

В рамках сводного исполнительного производства ФИО1 обращался в ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4

Заявление ФИО1 было рассмотрено и постановлением Врио заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в связи с тем, что оснований, предусмотренных ст. 63 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об оводе судебного пристава не имеется.

Признавая правомерным отказ Врио заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих личную прямую или косвенную заинтересованность указанного судебного пристава-исполнителя в исходе сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 не имеется, равно как и не имеется и доказательств наличия иных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления, поскольку фактического исполнения требований исполнительного документа не установлено, а потому оснований утверждать о наличии признаков неправомерного действия судебного пристава-исполнителя, нарушения прав и интересов истца, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание оспариваемого бездействия незаконными, не имеется.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Суд, руководствуясь ст.ст.194, 197, 198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу исполнителю-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО7, УФССП России по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий, выразившиеся в отказе окончания исполнительного производства незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 22.06.2023 года.