ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.,

судей Готовкиной Т.С.,

ФИО1,

при секретаре Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску С.Л.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, третье лицо Клиентская служба в Белогорском районе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 13 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ

А :

20 июня 2022 г. И.С.В., действуя от имени С.Л.В., обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ГУ-ОПФ РФ по Республике Крым, в котором просил обязать ответчика назначить С.Л.В. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести единовременную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2021 г. №486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» в размере 10 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что С.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> районе (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в назначении которой ей было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы. Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08.09.2021 г. признано незаконным и отменено решение ГУ УПФ РФ в <адрес> Республики Крым (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №. На ответчика возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы С.Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки палатной; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности младшей медицинской сестры (санитарки-няни) в Крымском республиканском учреждении «<данные изъяты> детский дом-интернат». В части требований о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст.30 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» было отказано ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом принято решение о назначении С.Л.В. пенсии по старости в соответствии в п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ №400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ Однако на дату подачи данного искового заявления досрочная страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ С.Л.В. не назначена. Кроме того, в соответствии с Указом Президента РФ от 24.08.2021 года №486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» ей не оформлена единовременная денежная выплата в размере 10000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 от 24 июня 2022 г. данное гражданское дело по подсудности направлено в Белогорский районный суд Республики Крым (л.д.18-19) и определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым Борисенко Е.В. от 08 августа 2022 г. принято к производству Белогорского районного суда Республики Крым (л.д.24).

Определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым Борисенко Е.В. от 05 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена клиентская служба в <адрес> ГУ ОПФ РФ по Республике Крым (л.д.29).

Определением председателя Белогорского районного суда Республики Крым от 21 октября 2022 г. продлен срок рассмотрения гражданского дела по иску С.Л.В. к ГУ ОПФ РФ по Республике Крым, третье лицо Клиентская служба в <адрес> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, о возложении обязанности совершить определенные действия (л.д.36).

Определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым Калиниченко Н.В. от 31 октября 2022 г. данное гражданское дело принято к своему производству (л.д.39).

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 09.02.2023 года произведена замена ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Республике Крым на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым, а также третьего лица – Клиентскую службу в Белогорском районе ГУ ОПФ РФ по Республике Крым - на Клиентскую службу в Белогорском районе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (л.д.120).

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 13 июня 2023 года иск С.Л.В. удовлетворен частично.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность произвести единовременную выплату С.Л.В. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2021 г. №486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получившим пенсию» в размере 10000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представителем Отделения ФПСС РФ по Республике Крым Т.Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С.Л.В. требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что для исполнения решения суда от 08 сентября 2021 г. необходимо заявление от истца, которое было направлено 28.01.2022 г. и отозвано 31.01.2022 г., что не дает возможность исполнить решение суда. Выплата пенсии истцу по состоянию на 31 августа 2021 г. не назначалась и не осуществлялась. Поскольку С.Л.В. на момент 31 августа 2021 г. не являлась получателем страховой пенсии по старости, то Указ Президента Российской Федерации №486 на нее не распространяется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица С.Л.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебной повестки-извещения, которая в соответствии с почтовым уведомлением вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ; в Верховный Суд Республики Крым истица обеспечила явку своего представителя И.С.В.

Заслушав докладчика, пояснения представителя Отделения ФПСС РФ по Республике Крым Т.Е.В., представителя истицы И.С.В., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные С.Л.В. требования в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обязанности произвести единовременную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2021 г. №486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получившим пенсию» в размере 10000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно решению о назначении пенсии (о переводе с одной пенсии на другую) № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах гражданского дела Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым №, С.Л.В.B. на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона №400-ФЗ назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что также отражено в решении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.09.2021 г., в связи с чем истица имеет право на такую выплату.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям пенсионного законодательства.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 24 августа 2021 г. №486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» установлено, что единовременная денежная выплата в размере 10000 рублей производится гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся по состоянию на 31 августа 2021 г. получателями пенсий, которые назначены в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также иных пенсий, выплата которых производится Пенсионным фондом Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (п.1).

Единовременная денежная выплата осуществляется в сентябре 2021 года территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании документов, содержащихся в выплатном или пенсионном деле, без подачи гражданами заявления об осуществлении единовременной денежной выплаты (п.2).

В случае если единовременная денежная выплата не была осуществлена в сентябре 2021 г., ее выплата может быть произведена позднее. Единовременная денежная выплата, не полученная гражданином в связи с его смертью, осуществляется в порядке, установленном частями 3 и 4 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях" (п.7).

Поскольку право С.Л.В. на досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ установлено решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.09.2021 г., вступившим в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истицы права на единовременному денежную выплату, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2021 г. №486.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения в части возложении на ответчика обязанности произвести С.Л.В. вышеуказанную единовременную выплату.

Вместе с тем с решением суда в части отказа С.Л.В. в иске о возложении обязанности на пенсионный орган назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на такой вид пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия согласиться не может, несмотря на то, что решение суда в этой части сторонами не обжаловано. Судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, исходя из нижеследующего.

Статьями 327 и 327.1 ГПК РФ определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагающая установление такого правопорядка, который гарантировал бы каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 17; статья 18; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в сфере пенсионного обеспечения лиц, работавших по трудовому договору, означает необходимость такого правового регулирования соответствующих отношений, которое бы предусматривало эффективные гарантии права на трудовую пенсию, адекватные природе, целям и значению данного вида пенсионного обеспечения, исключало возможность блокирования реализации приобретенных этими лицами пенсионных прав и позволяло им на основе доступных процедур своевременно и в полном объеме получить полагающуюся пенсию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.Л.В. обратилась в УПФР в <адрес> Республики Крым (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.56-58).

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ С.Л.В. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости согласно п. 2 ч. 1 ст.30 Закона №400-ФЗ ввиду отсутствия необходимого специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии. При этом в общий страховой стаж истицы ответчиком зачтено 30 лет 8 месяцев 29 дней, в специальный стаж – 4 года 4 месяца 11 дней (л.д.53-55).

Не согласившись с таким решением ответчика, С.Л.В. обратилась в суд за судебной защитой своих пенсионных прав.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2021 г., вступившим в законную силу, решение ГУ УПФ РФ в <адрес> Республики Крым (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным и отменено. Суд обязал Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы С.Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки палатной; с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. – в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – в должности младшей медицинской сестры (санитарки-няни) в Крымском республиканском учреждении «<данные изъяты> детский дом-интернат».

Суд пришел к выводу, что льготный стаж С.Л.В. составляет 18 лет 0 месяцев 1 день, что дает ей право на досрочное назначение пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.110-112).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, право С.Л.В. на досрочное назначении пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» именно с ДД.ММ.ГГГГ (как с момента возникновения права на такой вид пенсии, так и с момента обращения за ней) установлено решением суда, вступившим в законную силу, которое в соответствии с требованиями ч.2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное решение суда пенсионным органом не исполнено. Более того, в материалах пенсионного (выплатного) дела, которое судебная коллегия обозрела в судебном заседании, решение Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, которым якобы досрочная пенсия С.Л.В. назначена с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, однако имеется решение ГУ УПФ в <адрес> Республики Крым (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истице страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15099 руб.

Отказывая в иске о возложении на ответчика обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ во второй раз, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о возложении обязанности на пенсионный орган досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрен, поскольку эти требования были разрешены вступившим в законную силу судебным решением.

Однако такие выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 08.09.2021 г. в иске С.Л.В. отказано не потому, что право на досрочную страховую пенсию по старости у неё отсутствует, а потому, что такой вид пенсии ей уже назначен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в связи с тем, что пенсионные права истицы реализованы.

Вместе с тем, суд в ходе рассмотрения дела установил, что несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного постановления, досрочная пенсия С.Л.В., на которую она имеет право с момента обращения, не назначена, нарушение пенсионных прав истицы продолжается до настоящего времени и фактически судебной защиты не получили, что противоречит целям и задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а требования истицы о возложении на пенсионный орган обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым оставить без удовлетворения.

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 13 июня 2023 года в части отказа в иске о возложении обязанности назначить С.Л.В. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв по делу в этой части новое решение.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым назначить С.Л.В. досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях) с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Готовкина Т.С.

ФИО1