Дело № 2-1370/2023 копия
УИД 50RS0009-01-2023-001400-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 октября 2023 г.
Егорьевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Акользиной Ю.С.
при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определение суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО7 и ФИО8.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика, расположенной над квартирой истца этажом выше, произошел пожар, при тушении которого была залита ее квартира. В результате залива были повреждены две комнаты и прихожая, а именно: в коридоре потолок, стены (следы влаги); в комнате № и 2 вздутия, отслоения, следы влаги пенопластовой плитки потолка; вздутие, отслоение, следы влаги обоев на стенах; вздутие, рассыхание ламинированного покрытия полов, кроме того был причинен ущерб имуществу истца, в частности произошло залитие двух диванов, двух шуб, пальто и двух напольных ковров, которым для восстановления потребительских свойств потребовалась химчистка. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖилСтройСервис» был составлен акт о заливе с выводами о том, что причиной залива <адрес> явилось тушение пожара в <адрес> указанием следов повреждения и их объема. Истец с целью оценки причиненного ущерба в результате залива заключила с оценщиком ИП ФИО1 договор, им был подготовлен отчет №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание явилась, в процессе опроса в качестве специалиста ФИО1 без разрешения суда покинула зал судебного заседания, суд продолжил рассмотрение дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО5 – ФИО9 (л.д.12-13 Том 1) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что в соответствии с представленным отчетом №-ОЦ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, иного размера ущерба не установлено, представитель ответчика ФИО6 от проведения судебной оценочной экспертизы отказалась, другие ответчики себя никак в рамках данного дела не проявили, одному из них был назначен адвокат, поэтому в основу суда должно быть положено представленное истцом доказательство о размере причиненного заливом ущерба. С учетом того, что к участию в деле судом в качестве соответчиков были привлечены два других собственника квартиры из которой произошел залив – ФИО7 и ФИО8, считает, что ущерб подлежит взыскание солидарно со всех собственников данной квартиры. Также истцом были понесены расходы по оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, уполномочив на представление ее интересов ФИО10
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО10 (л.д.64-66 Том 1) в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма ущерба заявленная к взысканию значительно завышена, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы она не ходатайствовала, понимает, что должна предоставить доказательства иного размера ущерба, но поскольку с учетом оплаты самой экспертизы разница в сумме ущерба будет небольшая, то проведение и оплата экспертизы для нее в настоящее время нецелесообразно.
Ответчик ФИО8 в суд не явилась, она является гражданской иностранного государства, ввиду неизвестности места ее жительства для защиты ее прав и законных интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат (л.д.83 Том 1).
Представитель ответчика ФИО8 – адвокат Нечаев М.А. (л.д.85 Том 1) просил рассматривать дело в его отсутствие, поскольку занят в проведении следственных действий (л.д.12 Том 2), ранее данные пояснения поддержал, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что пожар в квартире произошел по вине супруга ФИО6 – ФИО2 Вины ФИО8 в причинении ФИО5 ущерба не имеется.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Телеграмма, направленная ответчику, возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.194-195 Том 1). Следовательно, по извещениям за получением телеграммы ответчик не является, и суд расценивает данные действия ответчика как отказ от получения повестки, поэтому в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица МУП КХ Егорьевские инженерные сети «Наш дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.
Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО8 – Нечаева М.А., ответчика ФИО7 и представителя третьего лица.
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал суду, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ЖилСтройСервис» в должности начальника участка, их организацией обслуживался <адрес> 5 микрорайоне <адрес>. Помнит, что в одной из квартир произошел пожар, погиб человек, от директора было указание направить в дом электромонтеров, что он и сделал, затем сам выехал на место. В результате тушения пожара была залита квартира этажом ниже, в самой квартире он не был, акт составлялся, он его подписывал, более конкретных обстоятельств он не помнит, так как прошло достаточно много времени и им составляется и подписывается большое количество актов.
Свидетель ФИО4 показал суду, что в настоящее время он работает в МУП КХ Егорьевские инженерные сети «Наш дом», ранее работал в ООО «ЖилСтройСервис», которым обслуживался <адрес> 5 микрорайоне <адрес>, по событию ДД.ММ.ГГГГ помнит, что был залив в квартире, он составлял акт, поскольку залив произошел не по вине управляющей компании, описание повреждений в акте указано краткое, конкретных фактов он не помнит.
Опрошенный в качестве специалиста ФИО1 составленный им отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца поддержал, дополнительно указав, что на коврах, диванах и шубах имелись следы сырости и запах, в связи с чем, он пришел к выводу, что данное имущество было повреждено в результате произошедшего залива.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав показания сторон, их представителей, свидетелей, пояснения специалиста, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако в силу п.3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст. 30 ЖК РФ).
Частью 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11 Том 1).
Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ответчики ФИО6 – доля в праве <данные изъяты> ФИО8 – доля в праве <данные изъяты> и ФИО7 - доля в праве <данные изъяты> (л.д.79-80 Том 1)
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вышеуказанного жилого дома произошел пожар, при тушении которого был обнаружен труп ФИО2, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении погибшего ФИО2 (л.д. 49,88-89 Том1), который являлся супругом ответчика ФИО6
Судом установлено, что в результате указанного пожара при его тушении произошел залив квартиры истца.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией в составе начальника участка ООО «ЖилСтройСервис» ФИО3 и мастера ФИО4, следует, что из-за тушения пожара в <адрес>, произошло затопление <адрес>, в результате залива была испорчена внутренняя отделка квартиры: в большой комнате отошли обои от стен, вздулся ламинат, залита мягкая мебель, повреждено электричество; в маленькой комнате отошли обои от стен, вздулся ламинат, залита мягкая мебель, испорчена электропроводка; присутствуют следы протечки в коридоре (л.д. 10 Том 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел в результате тушения пожара в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые являясь собственниками данной квартиры в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности обязаны были принимать меры по контролю за принадлежащим им имуществом, поддерживать его в пригодном состоянии, предупреждать и устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества и причинение ущерба третьим лицам.
Фактическое не проживание ответчиков ФИО7 и ФИО8 в указанной квартире не освобождает их как собственников от установленной законом обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, при этом данная обязанность сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия, они также как и ответчик ФИО6 несут ответственность за лиц, которые ими допущены к проживанию в указанной квартире.
Ответчиками суду не представлено доказательств отсутствия их вины в причинение ущерба истцу.
Согласно отчета об оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт <адрес>-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным частнопрактикующим оценщиком ФИО1, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей Кроме того, оценщиком установлено, что в результате залива квартиры истца произошло повреждение ее имущества в виде двух диванов, двух шуб, пальто и двух напольных ковров, которым для восстановления потребительских свойств потребовалась химчистка. Стоимость по восстановлению вышеуказанного имущества истца вошло в общую стоимость <данные изъяты> рублей (л.д. 17-31 Том 1).
Данный отчет принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, доказательств в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об ином его размере, ответчиками суду не представлено.
Доводы представителя ответчика ФИО6 – ФИО10 о завышенном размере ущерба и необоснованном включении в сумму ущерба поврежденного имущества истца в виде шуб, ковров, диванов не нашли своего подтверждения в суде.
Учитывая вышеизложенное судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке с учетом положений ст. 1080 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, для оценки стоимости восстановительного ремонта рассматриваемой квартиры истец ФИО5 заключила договор с частнопрактикующим оценщиком ФИО1 (л.д. 14-15 Том 1), произвела в рамках данного договора оплату в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.13а Том 1), которая подлежит взысканию с ответчиков.
Учитывая, что при обращении в суд с данным иском ФИО5 была оплачена государственная пошлина (л.д.6 Том 1), заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчиков также подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР (СНИЛС <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> –<адрес> Киргизской ССР (СНИЛС <данные изъяты> и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Киргизской Республики (паспорт гражданина иностранного государства № <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, МВД-1) в пользу ФИО5 ( СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причинного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Ю.С. Акользина