УИД: 31RS0007-01-2023-000642-49 №2-632/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2023 года город Губкин Белгородской области.
Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,
при секретаре Беспаловой Ю.А.,
с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении понесенных убытков и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
решением Губкинского городского суда от 25.05.2022 года по гражданскому делу № 2-452/2022 по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 29.11.2022 года, ФИО2 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Дело инициировано иском ФИО4 к ФИО2 о взыскании понесенных убытков и компенсации мольного вреда, связанных с рассмотрением гражданского дела, инициированного ответчиком, в сумме 61577,64 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей.
В судебное заседание истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, (л.д.46), иск поддержал, представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства необходимости несения таких расходов истцом. Представитель ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 поддержал возражения.
Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Судом установлено, что решением Губкинского городского суда от 25.05.2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела стороной истца понесены расходы, связанные с участием представителя истца ФИО1
Фактически по делу заявлены судебные расходы, связанные с участием в суде первой и апелляционных инстанций представителя истца – транспортные расходы.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В обоснование понесенных расходов по участию представителя представлены договоры аренды транспортного средства, заключенные с ИП ФИО5, оплата бензина, на общую сумму 59427,64 рубля, квитанция об оплате расходов по удостоверению доверенности на представителя.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в разумных пределах.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что ведение дела через представителя является правом гражданина.
Заявление требований о взыскании судебных расходов после вынесения судом решения не противоречит требованиям ст. 104 ГПК РФ.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца четвертого статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Изложенное свидетельствует о том, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на проезд, в связи с явкой в суд, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая требования ФИО4 о возмещении расходов на переезд в г.Губкин из Воронежа и обратно, из г. Воронеж в г. Белгород и обратно, суд принимает во внимание, что в период рассмотрения дела представитель истца проживала в г. Воронеж, что подтверждается сведениями в ее паспорте о месте регистрации.
Суд полагает, что не подлежат возмещению истцу расходы на оплату проезда на арендованном автомобиле в размере 59427,64 рублей на судебные заседания, поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми, расходы на проезд в суд подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми сторона могла воспользоваться, но не посчитала необходимым. Согласно сведений с сайта (л.д. 100-114), стоимость проезда пассажиров в автобусах маршрутов г.Воронеж – г. Губкин Белгородской области, г. Губкин Белгородской области - г.Воронеж составляет 500 рублей в один конец, в автобусах маршрутов г.Воронеж – г. Белгород, г. Белгород - г.Воронеж составляет 904 рубля в один конец, (л.д.100-114).
Таким образом, в пользу ФИО4 с ответчицы подлежат к взысканию расходы на проезд от г. Воронеж до Губкинского городского суда и обратно в судебное заседание 26.04.2022 года,11.05.2022 года, 25.05.2022 года (500+500 х 3), и из г.Воронеж в г.Белгород и обратно в судебное заседание 06.09.2022 года,29.11.2022 года, ознакомление с материалами дела 23.11.2022 года (904х2х3), всего в размере 8424 рубля.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Аналогичная позиция изложена в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Интересы истца в Губкинском городском суде и суде апелляционной инстанции представляла по нотариальной доверенности ФИО1 (л.д. 78-79).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных за удостоверение доверенности представителя – ФИО1, в размере 2150 рублей.
Как следует из материалов дела, доверенность на имя ФИО6 выдана сроком на 15 лет, полномочия доверенного лица носят общий характер, не охватываются только рамками данного дела, не только в суде, но и в других организациях, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 указанного выше Пленума ВС РФ, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, приходит к выводу об исключении этих расходов из подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек.
Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела доказательств, не имеется.
О взыскании судебных расходов в судебном заседании не заявлялось, расходы с истца по делу не взыскивались, решение вступило в законную силу.
При подаче иска оплачена госпошлина, которая, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей. (л.д.40)
Требования о компенсации морального вреда, с учетом взыскания по делу судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
Доказательств несения иных расходов истцом не представлено.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13569 (8424+400) рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО4 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы, понесенные по гражданскому делу № 2-452/2022 по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, в сумме 13569 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.М.Потрясаева
Решение в окончательной форме принято 25 июля 2023 года