Дело № 12-144/2023
47MS0043-01-2023-000624-03
РЕШЕНИЕ
г. Кингисепп 3 августа 2023 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.
с участием инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу
Греченок Евгения Владимировича, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 10 мая 2023 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
10 мая 2023 года постановлением мирового судьи Греченок Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, Греченок Е.В. просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе содержатся доводы о том, что сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, а именно, время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствует данным видеозаписи; в протоколе об административном правонарушении отсутствует расшифровка подписей лиц, участвующих в составлении протокола.
Греченок Е.В. в жалобе также указал на то, что ему не в полном объеме разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, не вручены копии всех составленных процессуальных документов.
Греченок Е.В., его защитник о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. В суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.
При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.
Инспектор ДПС ГИБДД ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, полагал, что жалоба Греченок Е.В. является необоснованной, вина Греченок Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.
Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из постановления мирового судьи и имеющихся в деле материалов следует, что 25 февраля 2023 года в 19 часов 10 минут на 263 км+70 м автодороги «ПГСКК» в Кингисеппском районе Ленинградской области Греченок Е.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения. При этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 25.02.2023 (л.д. 2); протоколом № от 25.02.2023 об отстранении Греченок Е.В. от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 25.02.2023 (л.д. 5); распечаткой результата освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 4); копией свидетельства № С-ГКГ/15-08-2022/179087460 о поверке средства измерения Алкотектор PRO-100 combi № 638565 (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства № от 26.02.2023 (л.д. 6); карточкой операций с водительским удостоверением Греченок Е.В. и сведениями о привлечении Греченок Е.В. к административной ответственности (л.д. 8); видеозаписью, примененной при производстве процессуальных действий; показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 и другими материалами дела.
В обжалованном постановлении дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Греченок Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной квалификации действий Греченок Е.В.
В силу положений частей 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, действующим на момент событий, которые послужили основанием для привлечения Греченок Е.В. к административной ответственности, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 у водителя Греченок Е.В. было выявлено наличие признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил – запах алкоголя изо рта.
В связи с этим должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Греченок Е.В. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Греченок Е.В. проведено с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi с заводским номером 638565.
В результате освидетельствования Греченок Е.В. установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 926 мг/л.
При указанных обстоятельствах изложенные в акте выводы инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 о состоянии алкогольного опьянения водителя Греченок Е.В. являются правильными.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Греченок Е.В. согласился с результатами освидетельствования, что зафиксировано в соответствующей графе акта и удостоверено его подписью.
При этом каких-либо замечаний о нарушении порядка проведения освидетельствования Греченок Е.В. не заявлял.
У суда нет оснований сомневаться в результатах измерений, проведенных с использованием средства измерения, который прошел поверку в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства о поверке средства измерений № С-ГКГ/15-08-2022/179087460, действительного до 14.08.2023.
В ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, сведения которой полностью подтверждают изложенные выше доказательства.
Доводы жалобы о существенных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены. Не нашли подтверждения указанные доводы и при рассмотрении жалобы.
Вопреки утверждениям заявителя, все процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, а потому протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, как и видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении Греченок Е.В., обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.
Вопреки доводам жалобы, указанное в протоколе 47 ОТ 000493 от 25.02.2023 время 19:10 является временем управления Греченок Е.В. автомобилем на 263 км+70 м автодороги «ПГСКК» в Кингисеппском районе Ленинградской области, а не временем отстранения его от управления транспортным средством.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о несовпадении времени процессуальных действий на видеозаписи со временем, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности Греченок Е.В. в совершенном правонарушении и не влияют на меру назначенного ему наказания.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол подписан лицами, участвующими в этом процессуальном действии. При этом закон не содержит требований расшифровки в протоколе фамилии участника после каждой подписи.
Утверждения Греченок Е.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не в полной мере разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вручены копии процессуальных документов, обоснованно признаны мировым судьей противоречащими материалам дела.
Так, в протоколе № 25.02.2023 указано, что Греченок Е.В. под роспись были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена Греченок Е.В.
Факт вручения копий процессуальных документов зафиксирован и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства
Несогласие Греченок Е.В. с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит, не представлены таковые и в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом ГИБДД и мировым судьей не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с характером совершенного правонарушения, данными о личности виновного
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 10 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Греченок Евгения Владимировича, – оставить без изменения, а жалобу защитника Греченок Е.В. – без удовлетворения.
Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.В. Жукова