Гр.дело №2-79/2025

24RS0059-01-2024-001424-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 24 апреля 2025 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Голубевой Д.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере 1087578 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 26026 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2024 года на автодороге Шушенское-Сизая произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Aerio г/н №, принадлежащего ответчику, и автомобиля УАЗ Патриот г/н №, принадлежащего истцу. При проведении административного расследования по факту ДТП установлено, что 19.06.2024 года ФИО2, управляя транспортным средством Suzuki Aerio г/н №, не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортным средством УАЗ Патриот г/н № под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль УАЗ Патриот г/н № поврежден. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к своему страховщику, ни к страховщику виновного лица. Согласно заключению ООО «Автограф» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 2009847 рублей, рыночная стоимость автомобиля УАЗ Патриот г/н № на дату ДТП составила 1200078 рублей, стоимость годных остатков 112500 рублей. В данном случае имеется ситуация полной гибели автомобиля, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков – 1087578 рублей. За услуги автоэксперта истцом оплачено 15000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, претензия ответчиком получена и оставлена без ответа.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, мотивируя изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования о возмещении ущерба не признала, считает, что ее вина в ДТП не установлена, экспертиза не проводилась.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц САО «ВСК», Федерального агентства лесного хозяйства, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» в судебное заседание не прибыли при надлежащем извещении.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2024 года в 13 часов 35 минут на а/д Шушенское-Сизая, водитель ФИО2, управляя автомобилем Suzuki Aerio г/н №, двигалась со стороны с.Сизая в сторону п.Шушенское, не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем УАЗ Патриот г/н №, под управлением ФИО3, двигавшемся во встречном направлении.

В результате ДТП пострадали водитель ФИО2, пассажиры а/м УАЗ ФИО5 и ФИО4, травму получил водитель ФИО3.

От ДТП автомобилям Suzuki Aerio г/н №, УАЗ Патриот г/н № причинены повреждения.

В паспорте транспортного средства УАЗ Патриот г/н № собственником автомобиля указан ФБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства» (ФБУ ВНИИЛМ).

В соответствии с приказом №104 от 16.08.2018г. директора ФБУ ВНИИЛМ автомобиль УАЗ Патриот г/н № передан на праве оперативного управления филиалу ФБУ ВНИИЛМ «Центр лесной пирологии, развития технологий охраны лесных экосистем, защиты и воспроизводства лесов».

По данным ГИБДД МО МВД России «Шушенский» собственником транспортного средства Suzuki Aerio г/н № является ФИО2.

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего 19.06.2024 года дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела по факту ДТП.

В письменных объяснениях от 19.06.2024 года ФИО3 указал, что, 19.06.2024г. он управлял автомобилем УАЗ Патриот г/н №, вместе с ним в машине находилось двое пассажиров, один на переднем пассажирском сиденье, второй на заднем пассажирском сиденье, двигались по а/д Шушенское-Сизая из п.Шушенское в сторону с.Сизая со скоростью 80-90 км/час, на 50 км. автодороги им навстречу двигался автомобиль Suzuki Aerio г/н № под управлением ФИО2, который в какой-то момент стал выезжать на полосу встречного движения, данные маневренные движения начались, когда расстояние между автомобилями было около 30 метров. ФИО3 стал прижиматься к правому краю проезжей части. Когда расстояние между автомобилями сократилось до 5-7 метров, а/м Suzuki Aerio начал резко выезжать на встречную полосу, ФИО3 стал притормаживать и уезжать на правую обочину, но избежать столкновения не удалось. ДТП произошло в светлое время суток, видимость не была ограничена, дорожное покрытие было сухое.

ФИО2 в своих письменных объяснениях от 19.06.2024г. указала, что 19.06.2024г. примерно в 13 час. 35 мин на своем автомобиле Suzuki Aerio г/н № двигалась со стороны с.Сизая в сторону п.Шушенское со скоростью примерно 70 км/час. В какой-то момент услышала сильный хлопок с левой стороны автомобиля, после чего машину стало кидать из стороны в сторону, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения. Сам момент столкновения с автомобилем УАЗ Патриот не помнит, т.к. потеряла сознание.

Согласно ответу начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» К от 03.04.2025г. административное расследование по факту ДТП окончено, ФИО2 к административной ответственности не привлечена. Материалы дела переданы в СО МО МВД России «Шушенский», т.к. в соответствии с дополнительной экспертизой пассажиру ФИО4 установлен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п.9.1, 9.1.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно рапорту начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» автодорога Шушенское-Сизая имеет две полосы, по одной в каждом направлении, дорога прямая, горизонтальная, дорожное покрытие асфальтобетонное, ширина проезжей части 6 м, обочины по 3 м. Дорожно-знаковая информация в месте ДТП отсутствует, дорожная разметка 1.5 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений», разметка 1.2 «обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части». Сопутствующих факторов ДТП не выявлено.

Проанализировав материалы дела по факту ДТП от 19.06.2024 года (объяснения сторон, схему ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения), суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств сторон произошло на полосе движения автомобиля УАЗ Патриот, водитель автомобиля Suzuki Aerio ФИО2 выехала и двигалась по полосе встречного направления движения, тем самым нарушила требование п.п.1.5, 9.1, 9.1.1 ПДД, создала помеху для движения автомобиля УАЗ Патриот, двигавшегося по своей полосе движения, создала опасную ситуацию, приведшую к ДТП. Вины водителя автомобиля УАЗ Патриот ФИО3 в ДТП суд не усматривает.

Доводы ответчика ФИО2 о невиновности в ДТП ничем не подтверждены, доказательств тому, что ФИО2 оказалась на воем автомобиле на встречной полосе движения по вине других лиц или в следствие обстоятельств непреодолимой силы – суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ее вина в ДТП не установлена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что допущенные ФИО2 нарушения правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на день ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца (закреплено на ином вещном праве – оперативное управление) были причинены механические повреждения.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «АВТОГРАФ» №ТВН-055/24 от 07.08.2024г. следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот г/н № составляет 2009800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1200078 рублей, стоимость годных остатков – 112500 рублей.

Истец в заявлении указал, что в результате ДТП произошла полная гибель имущества – транспортного средства УАЗ Патриот г/н №, просит взыскать с ФИО2 разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков 1200078 – 112500 = 1087578 рублей.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Suzuki Aerio ФИО2, в нарушение п.п.1.5, 9.1, 9.1.1 ПДД, выехала и двигалась по полосе встречного направления движения, создала опасную ситуацию, создала помеху для движения автомобиля УАЗ Патриот, двигавшегося по своей полосе движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, под управлением ФИО3.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями ответчика ФИО2, каких-либо признаков обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП суд не усматривает, сомнений в виновности именно ФИО2 у суда не возникло. Вина ФИО2 в ДТП составляет 100 %, в связи с чем указанное является основанием для возникновения у ответчика, как непосредственного причинителя вреда, обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.

При определении размера ущерба суд исходит из выводов экспертного заключения ООО «АВТОГРАФ», представленного стороной истца. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждены документально, у суда не имеется.

Ответчик ФИО2 собственной оценки причиненного ущерба суду не представила и ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд признает надлежащим доказательством экспертное заключение №ТВН-055/24 от 07.08.2024г., установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма 1087578 рублей: 1200078 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 112500 руб. (сумма годных остатков).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы.

На услуги ООО «АВТОГРАФ» по оценке материального ущерба истцом потрачено 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением №155088 от 12.08.2024г. и договором на оказание услуги, по определению расчетным путем, стоимости восстановительного ремонта №1-У от 16.07.2024г., заключенного между ООО «АВТОГРАФ» и ФБУ ВНИИЛМ.

Указанные расходы истца суд считает убытками, представляющими собой расходы, произведенные для восстановления нарушенного права, на возмещение которых в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ истец имеет право, в связи с чем расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 26026 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально: поручением о перечислении на счет от 26.11.2024 об оплате госпошлины в размере 26026 руб..

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 26026 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства» (ОГРН <***>), денежную сумму 1128 604 руб., в том числе:

- 1 087 578 руб. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 19.06.2024г,

- 26 026 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины,

- 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.