Дело № 2-123/2023
УИД 61RS0046-01-2023-000038-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г. ст. Обливская, Ростовская область
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.Л.,
при секретаре Шевченко Н.В.,
с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2; представителя ответчика ЗАО «Обливскагропромтранс» - ФИО3; представителя ответчика ФИО4 – ФИО5; третьего лица – кадастрового инженера ФИО6; третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Обливскагропромтранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО4 о признании необоснованными возражений на проект межевания, признании и определении размера и местоположения выделяемых земельных участков,
установил:
ФИО1 (истец) обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Закрытому акционерному обществу «Обливскагропромтранс» (Общество), ФИО4 (ответчики) с исковым заявлением, в котором указал, что является сособственником долей в праве общей долевой собственности в размерах 56/10 000, 82/10 000, 82/10 000 в земельном участке сельскохозяйственного назначения с № по адресу: Ростовская область, Обливский район, ПК колхоз «Знамя труда», права зарегистрированы в ЕГРН.
В декабре 2022 г., с целью выдела земельных долей из земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО13 для подготовки проекта межевания.
Кадастровый инженер подготовил проект межевания и 23 декабря 2022 г. опубликовал в СМИ «Авангард» извещение о необходимости согласования размеров и местоположения выделяемого земельного участка.
Ответчики направили в адрес кадастрового инженера возражения относительно проекта межевания.
В возражениях ответчики указали, что общее собрание сособственников по вопросу выдела не проведено, арендатор – Общество согласие на выдел не давало.
Истец полагал возражения ответчиков необоснованными, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчикам в результате выдела достанется участок худшего качества и что выделение истцом части участка повлечет изломанность, наложение, вклинивание, чересполосицу, которые воспрепятствуют рациональному использование земли, повлекут невозможность использования оставшейся части исходного участка по целевому назначению.
С учетом указанных обстоятельств, истец просил:
- признать необоснованными возражения ФИО4 на проект межевания истца;
- признать необоснованными возражения Общества на проект межевания истца;
- признать и определить размер и местоположение выделяемых истцом земельных участков общей площадью 632 253 кв.м. в соответствии с проектом межевания, составленным 24 января 2023 г. кадастровым инженером ФИО13 (т. 1 л.д. 8-13).
В судебном заседании истец ФИО1 представил письменное заявление об отказе от иска в связи с отзывом ответчиками своих возражений. Заявление приобщено к материалам дела. Суд разъяснил истцу последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о чем истец указал в своем заявлении. Истец согласился с указанными последствиями.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности (т. 1 л.д. 200) ФИО2 просят принять отказ истца от иска, прекратить производство по делу. Сторона истца просит не взыскивать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче в суд иска.
В судебном заседании представитель Общества по доверенности (т. 1 л.д. 204) - ФИО3, представитель ответчика ФИО4 по доверенности (т. 5 л.д. 29) – ФИО5 не возражают против принятия отказа истца от иска, прекращения производства по делу.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - кадастровый инженер ФИО6 не возражает против принятия отказа истца от иска, прекращения производства по делу.
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не возражают против принятия отказа истца от иска, прекращения производства по делу.
В судебное заседание представитель Общества по доверенности (т. 1 л.д. 202) – ФИО14 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении слушания дела не просил.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - кадастровый инженер ФИО13 не явился, извещен, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО61, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО73, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО84, ФИО85, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89 не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрация муниципального образования «Караичевское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили.
Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Изучив исковое заявление, заявление истца об отказе от иска, заслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Статьей 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 3 статьи 173, абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Предусмотренное статьей 39 ГПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.
Таким образом, действия истца фактически направлены на прекращение спора.
Заявление об отказе от иска подано истцом в письменном виде, добровольно, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истцу известны. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска, прекратив производство по делу.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размерах: 300 рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 30 января 2023 г. (операция 17) (т. 1 л.д. 6) и 600 рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 2 февраля 2023 г. (операция 18) (т. 1 л.д. 178).
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку истцовая сторона не заявила о взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины, оснований для такового взыскания не имеется.
Вместе с тем, согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом изложенного выше, истцу следует возвратить из бюджета 70 % суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 210 рублей и 420 рублей.
Руководствуясь статьями 93, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области
определил:
принять отказ ФИО1 (<данные изъяты>) от исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Обливскагропромтранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО4 <данные изъяты>) о признании необоснованными возражений на проект межевания, признании и определении размера и местоположения выделяемых земельных участков общей площадью 632 253 кв.м. в соответствии с проектом межевания, составленным 24 января 2023 г. кадастровым инженером ФИО13
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 210 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 30 января 2023 г. (операция 17). Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 420 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 2 февраля 2023 г. (операция 18). Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья___________
Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2023 г.