Дело № 2-1744/2023

УИД 22RS0067-01-2022-001784-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Наимове Н.Н.,

с участием прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд иском к ответчику ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-05 час. на 4 км автодороги Наумово-Речкуново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Rav4 гос.рег.знак №.

Водитель ФИО3 Д.В., двигаясь на автомобиле Lexus GX470 гос.рег.знак № со стороны автодороги Р-256 в сторону с. Кашкарагаиха в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ) неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при совершении маневра обгона, в результате чего совершил ДТП, которым истцу причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности правой голени в средней трети, ссадины в области левого плеча и грудной клетки слева.

Кроме того, истцу причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно отчету об оценке ущерба стоимость ремонта ФИО1 истца составила 896137 руб., за услуги эксперта истец оплатила 10 000 руб., за услуги эвакуатора она оплатила 8000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать с ФИО3 возмещение материального ущерба 914 437,00 руб., включая 896 137 руб. – стоимость восстановительного ремонта ФИО1 с учетом износа, 10 000 руб. – стоимость досудебного экспертного исследования, расходы по оплате услуг эвакуатора 8 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины,

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО15 просили исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ФИО6, ФИО16 возражал против удовлетворения иска, полагая о наличии ободной вины водителей участников ДТП, наделял критической оценкой выводы повторной судебной экспертизы, рпосил суд учесть показания свидетелей, указывающие на то, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место ввиду потери контроля над дорожной ситуацией водителя ФИО2, допустившей столкновение с ФИО1 ответчика.

Участвующий в деле прокурор полагала о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости при определении ее размера, полагала ссылку представителя ответчика на длительный период лечения по вине истца необоснованной, поскольку при определении степени тяжести причиненного ФИО7 вреда экспертом принят во внимание не только период лечения, но и тяжесть и характер иных полученных истцом повреждений, в том числе травмы головы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.10.2021 в 08.05 час. на 4 км. автодороги Наумово-Речкуново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GX470, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Астро-Волга», ФИО3 – не была застрахована.

Как следует из карточек учета транспортных средств, на дату ДТП автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный номер № зарегистрирован на ФИО2, автомобиль Lexus GX470, государственный регистрационный знак № – на ФИО8

Да момент ДТП ФИО3 Д.В. являлся владельцем автомобиля Lexus GX470, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8

Как следует из объяснений водителя ФИО3, данных им после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 он управлял автомобилем Lexus GX470, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Наумово-Речкуново со стороны Наумово в сторону Кашкарагаихи, ехал по своей полосе, посмотрел в зеркало и увидел автомобиль Toyota Rav4 пошел на обгон и почувствовал удар в заднюю левую сторону автомобиля, попал в кювет, проехал метро 200 и выровняв автомобиль, остановился.

Как следует из объяснений потерпевшей – ФИО9, находившейся в качестве пассажира в автомобиле Лексус, в момент ДТП находившейся на заднем сидении автомобиля, она не поняла, что случилось, при движении по автодороге Наумово-Речкуново ее стало кидать по салону автомобиля влево и вправо, отстегнулся ремень безопасности.

Согласно объяснением потерпевшей ФИО10, последняя находилась в качестве пассажира автомобиля Лексус на переднем пассажирском сидении справа. Автомобиль проехал железнодорожный переезд, расположенный на автодороге Наумово-Речкуново, ФИО3 Д.В. управлял автомобилем по своей полосе движения. В момент движения смотрела вперед и в этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. ФИО3 Д.В. схватился обеими руками за руль и попытался удержать автомобиль на проезжей части, но автомобиль съехал в левый кювет.

Как следует из объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 час., управляя автомобилем Toyota Rav4, двигалась в сторону автомобильной дороги Р256 в сторону <адрес>. Проехала железнодорожный переезд и продолжила движение. Перед ее автомобилем двигался автомобиль Лексус черного цвета, перед этим автомобилем автомобиль Шевроле Нива. Лексус совершил обгон автомобиля Шевроле Нива, ФИО18 тоже совершила обгон автомобиля Шевроле Нива. После чего вышла на полосу встречного движения и собиралась совершить обгон автомобиля Лексус. В это время автомобиль Лексус прибавил скорость, ФИО18 тоже прибавила скорость и продолжила движение по полосе встречного движения. В это время автомобиль Лексус вильную на полосу встречного движения и в этот момент произошло столкновение. После чего автомобиль Лексус совершил съезд в левый кювет. После чего автомобиль истца также оказался в кювете.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО11, данных им ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем Шевроле Нива, г.р.з. №, двигался по автодороге Наумово-Речкуново со стороны автодороги Р256, в сторону с. Кашкарагаиха. Проехал железнодорожный переезд и его обогнал автомобль Лексус черного цвета и за ним свидетеля обогнал автомобиль белого цвета. Скорость движения автомобиля Шевроле Нива под управлением свидетеля была около 60-70 км/ч. После обгона автомобиль лексус вернулся на правую полосу и продолжил движение на данной полосе. Автомобиль белого цвета начал совершать обгон автомобиля Лексус, он выехал на правую полосу проезжей части и возвращался. Расстояние от автомобиля свидетеля до данных транспортных средств было около 100 метров. В это время автомобиль белого цвета начал прыгать на левой полосе проезжей части, после чего данный автомобиль начало бросать влево и вправо. Автомобиль Лекусус двигался по своей полосе после чего возможно произошло столкновение. Автомобиль Лексус начал плавно параллельно дороге сьезжать в левый по ходу движения кювет, после чего автомобиль белого цвета крутило на проезжей части и после чего автомобиль белого цвета съехал в кювет. Данный автомобиль находился под обочиной и поэтому свидетель не видел, что происходило с ним. Сам момент столкновения свидетель не видел, т.к. было далеко.

Как следует из заключения эксперта № отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, определить расположение автомобилей Lexus GX470 и Toyota Rav4 в момент первичного контакта относительно границ проезжей части, в том числе определить и на какой полосе движения произошло столкновение, экспертным путем не представляется возможным.

В момент первичного контакта углом между продольными осями автомобиля Лексус и автомобиля Toyota Rav4, составлял около 10 градусов.

В момент первичного контакта между автомобилями Lexus GX470 и Toyota Rav4, скорость движения автомобиля Lexus GX470 была больше скорости автомобиля Toyota Rav4.

Приходя к такому выводу, эксперт исходил из их обнаруженных на автомобилях повреждений, геометрических параметрах повреждений, механизма их образования, а именно образования повреждений на левой стороне заднего бампера Лекусус в виде трасс, царапин, повреждения ЛКП, образованных при воздействии следообразующего объекта от передней к задней части, несколько от левой к правой стороне автомобиля, на передней правой части автомобиля Toyota Rav4– в виде трасс, царапин. Повреждения ЛКП, образованные, в свою очередь, от задней к передней части, несколько от правой к левой стороне.

Согласно заключению № отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, при условии, что водитель автомобиля Toyota Rav4 при осуществлении маневра обгона допустил столкновение с дигавшимся попутно, прямолинейно, впереди автомобилем Lexus GX470, в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя Toyota Rav4, регламентировались требованиями п. 1.2, предусматривающего понятие «Опасность для движения», п.п. 9.10, 10.1 абз. 1, а водителя автомобиля Lexus GX470 – п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

При условии, что водитель автомобиля Lexus GX470 во время обгона его автомобиля автомобилем Toyota Rav4, осуществил маневрирование влево и допустил столкновение с двигающимся попутно, прямолинейно, в маневре обгона автомобилем Тойота Рав4, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Лексус регламентировались требованиями п. 1.2, п. 8.1, 9.10, 10.1 абз. 1, водителя автомобиля Toyota Rav4 - требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Технических неисправностей тормозной системы на момент проведения осмотра и, следовательно, перед происшествием 21.10.2021, в автомобиле Toyota Rav4, Лексус не выявлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 Д.В., представитель ответчика полагали, что виновным в ДТП лицом является ФИО2, либо имеет место ободная вина обоих водителей.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит эксперт» № 09-22-НТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный номер <***>, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с применением Методических рекомендаций, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте, 2018, составила 1 359 522 руб. – без учета износа, 896 137 руб. – с учетом износа заменяемых деталей.

С целью проверки доводов возражений представителя ответчика в части механизма дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 863 600 руб., без учета износа – 1 336 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает среднерыночную его стоимость на дату ДТП. Экспертом указано, что с учетом наиболее разумного и распространенного способа восстановления, без учета износа составляет 886 600 руб., с учетом износа – 596 500 руб., вместе с тем заключено, что указанный способ в исследуемом случае не применим, поскольку не соответствует критериям сертификации, в соответствии с применяемыми Методическими рекомендациями, применение бывших в употреблении запасных частей не предусмотрено.

Выводы заключения судебной экспертизы в указанной части не оспорены.

В части механизма дорожно-транспортного происшествия, экспертом заключено следующее:

- в момент перед непосредственным столкновением автомобиль Toyota Rav4 начал совершать обгон впереди идущего в попутном направлении автомобиля Lexus GX470;

- механизм ДТП заключается в попутном, угловом, блокирующем (с проскальзыванием) столкновении передней правой части автомобиля Toyota Rav4, совершавшего обгон впереди идущего транспортного средства Lexus GX470 и двигавшегося в момент начала контакта не параллельным курсом относительно боковой левой части автомобиля Lexus GX470, совершавшего прямолинейное движение по правому ряду;

- действия водителя автомобиля Toyota Rav4 регламентировались п.п. 1.2 «Опасность для движения», «Обгон», п. 9.1, п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ и не соответствовали им, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП 21.11.2021. Автомобиль Тойота Рав4 до возникновения опасной ситуации двигался позади автомобиля Lexus GX470, следовательно, водитель автомобиля Toyota Rav4 имел возможность совершить маневр в виде обгона на безопасной боковой дистанции с обеспечением постоянного контроля над движением транспортного средства с соблюдением необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность при установленном скоростном режиме;

- действия водителя автомобиля Lexus GX470 регламентировались п.п. 1.2, 10.1 ПДД РР и соответствовали им;

- определить скорость движения автомобилей участников ДТП перед столкновением не представляется возможным;

- вместе с тем, с учетом зафиксированных на фотографиях места ДТП следов тормозного пути, схемы ДТП, скорость автомобиля Toyota Rav4 до момент столкновения была более 95,50 км/ч., автомобиля Lexus GX470 – приблизительно равна 50-60 км/ч;

- поскольку эксперт пришел к выводу, что ДТП имело место ввиду внезапного изменения водителем автомобиля Toyota Rav4 траектории движения и не соблюдения бокового интервала, водитель автомобиля Toyota Rav4 располагала технической возможностью предотвратить ДТП при соблюдении скоростного режима и бокового интервала; водитель автомобиля Lexus GX470 не имел такой возможности;

- при данной дорожной ситуации преимущество в движении имел водитель автомобиля Lexus GX470, водитель автомобиля Тойота Рав4 такого преимущества не имел, поскольку избранный им маневр обгона не соответствовал требованиям п..п 9.1, 10., 10.3 ПДД РФ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Вместе с тем, пояснил, что определяя место первичного контакта транспортных средств исходил из следов автомобиля Toyota Rav4 гос.рег.знак <***> на правой полосе движения, указывая на «кручение автомобиля» до образования этих следов за счет юза ввиду превышенной скорости и неровоной поверхности дорожного покрытия, однако на фотографиях указанные следы не зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Указал, что повреждения в виде разрыва угла заднего бампера автомобиля Lexus GX470 образованы по направлению спереди назад, тогда как в экспертном заключении им допущена описка в части указания механизма образования следов – сзади-наперед.

В связи с изложенным, ввиду наличия сомнений в заключении эксперта в части определения механизма ДТП, ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в указанной части.

В заключении эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ изложены следующие выводы:

- до столкновения автомобили участников ДТП двигались попутно, при столкновении продольные оси автомобилей Toyota Rav4 и автомобиля Лексус находились под углом менее 10 градусов;

- в момент контакта скорость автомобиля Toyota Rav4была менее скорости автомобиля Лексус. Установить точную скорость автомобилей не представилось возможным в связи с отсутствие следов тормжения;

- контакт автомобилей не мог привести к изменению траектории автомобиля Лексус влево в сторону левой обочины, его движение после столкновения и съезд в кювет обусловлено воздействием водителя автомобиля на рулевое колесо. Наиболее вероятно, водитель автомобиля Lexus GX470 до столкновения и в процессе столкновения применял маневр влево в сторону левого края проезжей части. Контакт автомобилей не повлиял на траекторию движения автомобиля Toyota Rav4, его движение и съезд в левую обочину обусловлен воздействием автомобиля на рулевое колесо;

- повреждения на автомобиле Lexus GX470 образованы в направлении спереди-назад по ходу его движения. Повреждения на автомобиле Toyota Rav4, образованные при контакте с автомобилем Лексус, образованы в направлении сзади наперед, справа налево по ходу его движения;

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Rav4 в момент применения водителем автомобиля Lexus GX470 маневра влево должен был руководствоваться п.10.1 абзац 2, далее – п. 8.1 абз. 1 и п. 10.1 абз 1., так как совершил маневр вправо, не справившись с управлением и выехав на полосу проезжей части, в дельнейшем заносе съехав в кювет. Если водитель автомобиля Тойота Рав4 двигался со скоростью 100 км/ч, то кроме указанных выше пунктов, он должен был руководствоваться п. 10.3 ПДД РФ;

- действия водителя автомобиля Toyota Rav4 не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ и п. 10.1 абз 1 ПДД РФ;

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Lexus GX470 при маневре влево должен был руководствоваться п. 8.1 абз. 1, п. 11.3, далее – п. 10.1 абз 1 ПДД РФ, т.к. не справившись с управлением, съехал в кювет.

- действия водителя автомобиля Lexus GX470 не соответствовали п. 8.1 абз. 1, п. 11.3 и п. 10.1 абз. ПДД РФ, т.к. водитель данного автомобиля создал опасность для движения, далее не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части;

- установить, имел ли водитель автомобиля Toyota Rav4 техническую возможность предотвратить столкновение торможением не представляется возможным ввиду невозможности экспертным путем установить расстояние, которым располагал водитель автомобиля Toyota Rav4 в момент возникновения опасности, однако водитель автомобиля Toyota Rav4 имел возможность предотвратить съезд в кювет и опрокидывание, выбирая такие приемы управления и такую скорость движения, которые позволили бы не терять контроль за автомобилем;

- водитель автомобиля Toyota Rav4 в рассматриваемой дорожной ситуации имел преимущество в движении

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Изложенные в экспертном заключении выводы эксперт ФИО17, опрошенный в судебном заседании, подтвердил. Указал, что направление образования следов контакта на автомобилях участников (Toyota Rav4– сзади наперед, Lexus GX470 – спереди назад) в том числе указывают на то, что автомобиль лексус двигался со скоростью, превышающей скорость движения Тойота Рав 4. В том случае, если водитель автомобиля Лексус совершает маневр влево, противоречия между положением этого автомобиля в кювете и съезд в кювет автомобиля Toyota Rav4, отсутствуют. Вероятнее, водитель автомобиля Лексус (ФИО3 Д.В.) увеличил скорость и препятствовал обгону его автомобиля. Поскольку его действия не соответствуют упомянутым в заключении требованиям ПДД РФ, он утрачивает преимущество в движении.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Более того, суд обращает внимание, что выводы заключения повторной судебной экспертизы соответствуют также выводам, изложенным в заключении автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, представленных в административном материале.

Ссылка представителя ответчика на показания свидетеля ФИО11, водителя автомобиля Нива, который обогнали оба участника ДТП перед столкновением, который пояснил, что до столкновения на расстоянии 100-150 м. видел, что автомобиль истца начинает неровное движение по проезжей части, «прыгает» по ней, не могут быть приняты во внимание судом в качестве безусловного доказательства вины ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как пояснил свидетель, самого момента столкновения он не видел.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять данное заключение за основу.

Таким образом, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии ободной вины водителей автомобилей Lexus GX470 и Toyota Rav4 в рассматриваемом ДТП, с учетом преимущества в движении автомобиля Toyota Rav4, создания опасной дорожной ситуации действиями водителя автомобиля Lexus GX470, допустившего маневр влево до столкновения, двигавшегося со скоростью, превышающей скорость обгоняющего его автомобиля Toyota Rav4, вместе с тем принимая во внимание съезд в кювет и опрокидывание автомобиля Toyota Rav4 ввиду ее действий, суд распределяет степень вины водителей автомобиля Lexus GX470 ФИО3 и водителя автомобиля Toyota Rav4 ФИО2 как 80% и 20 % соответственно.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 716 909 руб., что представляет собой 80% от установленной согласно заключению судебной экспертизы АКО СТЭ и не оспоренного сторонами размера ущерба с учетом износа (согласно заявленным исковым требованиям) 863 600 руб.

Далее. Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 247 от 10.12.2021, при проведении экспертизы у ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети, ссадины в области левого плеча, грудной клетке слева, которые могли образоваться от ударов об твердые тупые предметы, каковыми могли быть выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП, возникли незадолго до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, не причинили вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга в предоставленном медицинском документе объективными данными не подтверждается и оценке при проведении экспертизы не подлежит.

В связи с возражениями представителя истца в части степени тяжести вреда здоровью, причинного ФИО13 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

По ходатайству представителя истца дело отозвано с проведения судебно-медицинской экспертизы без исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО15 просил суд рассмотреть исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда по имеющимся доказательствам. Полагал об отсутствии необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая обстоятельства ДТП, пояснения истца о том, что ввиду ушиба затылочной части головы испытывала болезненные ощущения, в момент ДТП пережила сильный испуг, а также принимая во внимание, что полученные повреждения не причинили вреда здоровью, диагноз ЗЧМТ объективно не был подтвержден, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований о взыскании ущерба (80%) суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эвакуатора 6 400 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 14 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 9 875 руб. 50 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 716 909 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 6 400 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 875 руб. 50 коп., расходы по проведению судебной экспертизы 14 400 руб., всего взыскать: 765 585 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева