Апелляционное определение по делу № 33-19914/2023 от 26.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-19914/2023

78RS0008-01-2017-003802-12

Судья: Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев гражданское дело №2-2487/2020 по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года об оставлении без движения частной жалобы ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020 с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> №... в размере 576519,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14946 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2022 произведена замена взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО1

14.03.2022 ИП ФИО1 повторно обратился с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2022 производство по заявлению ИП ФИО1 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2023 частная жалоба ИП ФИО1 оставлена без движения сроком до 28.02.2023 в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление или вручение копий частной жалобы лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.Оставляя без движения частную жалобу ИП ФИО4 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2023, суд первой инстанции исходил из неисполнения заявителем предусмотренной п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии частной жалобы участвующим в деле лицам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 названного Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 того Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Поскольку существует прямая норма, закрепляющая действия суда по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим по делу, после ее поступления в суд, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей обязательное требование о приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, в том числе и по аналогии права (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, как следствие, не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения с ее последующим возвратом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а частная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года отменить, гражданское дело №2-2487/2020 возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения частной жалобы со стадии принятия.

Судья: