Судья Николаенко И.В. Дело № 33-22 591 /2023 (2-5498/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Губаревой А.А.,

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «МИК «Союз-Юг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и по заявлению конкурсного управляющего ООО «Океан» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019г., принятого при рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя ООО «МИК «Союз-Юг» на решение Армавирского городского суда от 7 ноября 2018г. по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за несвоевременное невозвращение займа, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом и штрафа за невыполнение обязательств по возврату долга,

УСТАНОВИЛА:

07.11.2018г. решением Армавирского городского суда Краснодарского края были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 18 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 366 690 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 7 500 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 754 138 руб. и штрафа в размере 200 000 руб. Решением суда обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. ФИО3, ул. Курортная, 133.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда, рассмотревшего дело 19.11.2019г. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с тем, что ООО «МИК Союз-Юг», являясь заинтересованным лицом, не было привлеченно к участию в деле, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.11.2018г. отменено и по делу было вынесено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 18 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 366 690 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 7 500 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 754 138 руб. и штраф в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции обратил взыскание на залоговое недвижимое имущество, а именно, на земельный участок и строения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. ФИО3, ул. Курортная, 133, принадлежащие на праве собственности ФИО2

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «МИК Союз-Юг» - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2020г. в передаче кассационной жалобы ООО «МИК Союз-Юг» с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано со ссылкой на то, что судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019г. установлено, что земельный участок и строения расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. ФИО3, ул. Курортная, 133, на которые судом обращено взыскание в счет исполнения долга, принадлежат ФИО2 на праве собственности на основании вступившего в законную силу решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24.02.2016г., право собственности зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

Третье лицо по делу ООО «МИК Союз-Юг» на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований обратилось в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми считает определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021г. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 01.07.2013г., заключенного между ООО «Океан» и ИП ФИО2 и постановление Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.12.2022г., которым ФИО2 обязан возвратить спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. ФИО3, ул. Курортная, 133, в конкурсную массу ООО «Океан».

Конкурсный управляющий ООО «Океан», как лицо, вопрос о правах и обязанностях которого, разрешен судебным постановлением также обратился в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии п гражданским делам Краснодарского краевого суда 19.11.2019г.

Заявитель в качестве новых обстоятельств указывает на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021г. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 01.07.2013г., заключенного между ООО «Океан» и ИП ФИО2 и на постановление Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.12.2022г., оставленное без изменения Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2023г., согласно которому ФИО2 обязан возвратить принадлежащее ему недвижимое имущество в конкурсную массу ООО «Океан».

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявлений, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что заявления представителя ООО «МИК Союз-юг» и конкурсного управляющего ООО «Океан» о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 19.11.2019г., подлежат оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из содержания ч. 1 т. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений обладают другие лица, если судебным и постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Указанные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявитель ООО «МИК «Союз-Юг» считает, что вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут пересмотр апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019г. является постановление Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.12.2022г., которое вступило в законную силу со дня его принятия 27.12.2022г.

С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «МИК «Союз-Юг» обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда 28.04.2023г., то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался.

Конкурсный управляющий ООО «Океан», в обоснование своего заявления также ссылается на определние Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021г., вступившее в законную силу 09.08.2021г. о признании сделки между ФИО2 и ООО «Океан» недействительной и постановление Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.12.2022г.

С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Океан» обратилось в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 23.05.2023г. с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, при этом заявителем также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта ООО «Океан» в суд апелляционной инстанции не обращался.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию п.1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю) исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

С учетом пояснений заявителей о причинах пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления (ожидание позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа), судебная коллегия считает указанные причины неуважительными.

Как разъяснено в абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявления представителя ООО «МИК «Союз-Юг» о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и конкурсного управляющего ООО «Океан» о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Поскольку иных доводов заявителями в обоснование заявлений не приводится, оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии от 19.11.2019г., не имеется. Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь частью 1 пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать представителю ООО «МИК «Союз-Юг» в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и конкурсному управляющему ООО «Океан» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019г., принятого при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ООО «МИК «Союз-Юг» на решение Армавирского городского суда от 7 ноября 2018г. по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за несвоевременное невозвращение займа, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, штрафа за невыполнение обязательств по возврату долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: