дело № 2а-8626/2022
66RS0001-01-2022-009069-94
Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 г. гор. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.
при секретаре Бондыревой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений от 02.09.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и недвижимого имущества, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и недвижимого имущества, вынесенные судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО2; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем отмены указанных постановлений.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО3
В обоснование своих административных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на портале Госуслуг он увидел постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и недвижимого имущества, вынесенные судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 Оба документа были вынесены на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>, о взыскании с него алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей.
Однако, данный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Также накладываемые ограничения несоразмерны удовлетворенным исковым требованиям.
С учетом изложенного, по мнению административного истца, оспариваемыми постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права и законные имущественные интересы.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Суд, заслушав мнение административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> выдан судебный приказ №, которым с должника ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя ФИО3 Судебный приказ был направлен в Верх-Исетский РОСП <адрес> для принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> с возражениями относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1 - автомобиль КИА Рио рег. зн. Н134СК/196.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также в отношении квартиры, принадлежащей должнику ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Вместе с тем из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости и транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.
Ограничение права пользования квартирой и автомобилем, обращение на них взыскания, а именно изъятие квартиры и автомобиля, их реализацию либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает.
При таких обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
В судебное заседание административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных имущественных интересов оспариваемыми постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения суда, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 вынесены постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры и автомобиля должника, наложенных постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> были осуществлены после получения определения мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа. Также в настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и недвижимого имущества, возложении обязанности.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.
Председательствующий: Черных О.А.