Дело №2-854/2025
24RS0048-01-2024-008186-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Кравчук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 232 246 рублей 85 копеек, возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 5 522 рубля.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновения автомобилей Toyota Avensis, <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и КАМАЗ, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект»), состоящим в трудовых отношениях с АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект», транспортному средству Toyota Avensis причинены механический повреждения. Вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 220 333 рубля, расходы за проведение оценки – 6 075 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 403 рубля 33 копейки, почтовые расходы – 435 рублей 52 копейки.
Истец полностью исполнил исполнительное производство, уплатив ФИО5 денежную сумму в общем размере 232 246 рублей 85 копеек. Основываясь на положения п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ и исходя из вины в дорожно-транспортном происшествии только ответчика ФИО1, истец полагает, что выплаченные им денежные средства в размере 232 246 рублей 85 копеек должны быть возмещены ответчиком ФИО1 в полном объеме.
Представитель АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект», занимая должность машиниста буровой установки 4 разряда полевой партии сектора геологии.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 220 333 рубля, расходы за проведение оценки – 6 075 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 403 рубля 33 копейки, почтовые расходы – 435 рублей 52 копейки, а всего - 232 246 рублей 85 копеек.
Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО1, осуществляя движение на автомобиле КАМАЗ, <данные изъяты> (собственник АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект»), не уступил дорогу транспортному средству Toyota Avensis, <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО5 и под его управлением, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решение суда исполнено АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 232 246 рублей 85 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком.
Суд, разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которые объективно свидетельствуют о том, что в результате действий ФИО1, при исполнении своих должностных обязанностей в АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект», по его вине произошло ДТП, в результате которого третьему лицу был причинен материальный вред, который взыскан с истца на основании вступившего в силу решения суда, а также учитывая приведенные выше нормы права, находит заявленные истцом требования обоснованными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма прямого действительного ущерба в размере 232 246 рублей 85 копеек.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором произошло причинение ущерба, отсутствие возражений ответчика по сумме ущерба, а также доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, оснований для снижения размера материального ущерба суд не усматривает.
Довод ответчика об отсутствии на автомобиль, принадлежащий истцу, диагностической карты, подлежит отклонению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате технической неисправности автомобиля, а вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.
Доводы ответчика об отсутствии договора о полной материальной ответственности, в данном случае не имеют правового значения, поскольку в данном случае на работника ФИО1 возлагается материальная ответственность в полном размере за причинение ущерба в результате административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 522 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» к ФИО1 о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» убытки – 232 246 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины – 5 522 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: 26.05.2025.