УИД 19RS0001-02-2022-010526-49 Дело № 2-961/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 22 марта 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Детский сад компенсирующего вида «Орленок» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Детский сад компенсирующего вида «Орленок» (далее - МБДОУ «Д/с «Орленок», Учреждение) с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211 212 руб. 84 коп., компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 710 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора истец была принята на должность младшего воспитателя в Учреждение, ей установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, однако, в соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» и приложением № к нему ее работа должна определяться из расчета 25 часов в неделю, как воспитателя, в связи с чем у истца имелась переработка, которая не оплачивалась Учреждением, что привело к недоплате за указанные периоды, нарушению трудовых прав истца.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования неоднократно уточняла, согласно уточнению от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402 671 руб. 16 коп., компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 578 529 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно уточнению от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402 671 руб. 16 коп., компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 591 594 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования окончательно уточнили в части размера компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 588 781 руб. 65 коп., согласившись с контррасчетом представителя ответчика, в остальной части поддержали требования, изложенные в уточнении от ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402 671 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование привели доводы, изложенные в иске, ссылались на имеющуюся судебную практику по данному вопросу. Полагали, что срок обращения с заявленными требованиями, предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), истцом пропущен по уважительной причине ввиду того, что о своем праве работать при том же размере заработной платы не 36, а 25 часов в неделю и о действии постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истец узнала только непосредственно перед обращением в суд. Просили окончательно уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель МБДОУ «Д/с «Орленок» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявила суду о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Дополнительно пояснила, что действительно норма часов в неделю у истца в соответствии с законом должна была составлять 25 часов, тогда как истец работала больше – переработка за спорный период была 2,2 часа в день (т.е. истец работала 36 часов в неделю). О размере заработной платы и ее составляющих истец знала, поскольку ей регулярно выдавались расчетные листки. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения иска, представитель просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, полагая заявленный размер не разумным, не соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Представитель ответчика, проверив первоначальный расчет задолженности заработной платы, представленный истцом, представила контррасчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, который сторона истца признала верным в связи с чем уточнила заявленные требования.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2.5 Приложения № к приказу Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья.

В силу п. 4 примечания к данному Приложению № за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы.

Приказом Минобрнауки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», в частности, п. 3 приказа установлено, что норма часов педагогической работы за ставку заработной платы: 25 часов в неделю - воспитателям, работающим непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками, детьми), имеющими ограниченные возможности здоровья.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», в частности, п. 3 устанавливалось, что норма часов педагогической работы за ставку заработной платы 25 часов в неделю - воспитателям образовательных учреждений, работающим непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками), имеющими ограниченные возможности здоровья.

То есть во все спорные периоды действовало правовое регулирование, устанавливающее воспитателям образовательных учреждений, работающим непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками), имеющими ограниченные возможности здоровья, норму часов педагогической работы за ставку заработной платы 25 часов в неделю. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Истец ФИО1 ранее обращалась с иском к Учреждению о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 386 руб. 94 коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 122 470 руб. 89 коп.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу, установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в Детском саду компенсирующего вида «Орленок» с учебной нагрузкой 7,2 часа в день, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 Договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работнику устанавливается оклад, ежемесячная надбавка за стаж работы на предприятиях РХ – 30%, районный коэффициент – 30%, другие выплаты, работа в корректирующем детском саду – 20% к окладу.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с 07.00 час. до 15.00 час., с 13.00 час. до 19.00 час. Продолжительность еженедельной работы 36 час.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения о расторжении трудового договора.

Суд указал, что в трудовом договоре, заключенном сторонами, указано, что продолжительность еженедельной работы составляет 36 часов. В то время, как в соответствии с требованиями законодательства установлена продолжительность 25 часов. Доказательств, свидетельствующих об извещении ответчиком работника о 25 часовой рабочей неделе, предусмотренной действующим законодательством. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец, не обладая специальными познаниями в данной области, не знала и не могла знать о нарушенном праве. Исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Суд взыскал с Учреждения в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в размере 185 187 руб. 13 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 109 199 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Апелляционным определением ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом данного требования закона суд полагает установленным обстоятельства трудоустройства истца в Учреждении, включении в ее трудовой договор сведений о 36 часовой рабочей неделе, неознакомлении ее с условиями о 25 часовой рабочей неделе, предусмотренной действующим законодательством.

Заявляя требование о взыскании недоначисленной заработной платы за предшествующий вышеуказанному периоду, а именно, с января 2008 года по августа 2017 года, истец указывает, что фактически она работала по 36 часов в неделю, что подтверждается расчетными листками за указанный период, тогда как норма часов в неделю в соответствии с законом составляет 25 часов.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика заявляла о пропуске истцом срока обращения в суд, указанный довод суд проверил.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 4 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Возражая против пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями сторона истца указывала, что не обладает юридическим образованием, в связи с чем, не знала о праве на 25 часовую рабочую неделю, а также, что ответчик нарушал закон при выплате заработной платы.

Возражая против восстановления срока для обращения в суд, представителем ответчика суду предоставлены расчетные листки, в которых указаны составные части заработной платы.

Между тем, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с 07-00 до 15-00 час., 13-00 до 19-00 час., продолжительность еженедельной работы – 36 часов. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку) – 5-ти дневная рабочая неделя; 36 часов. Доказательств, свидетельствующих об извещении ответчиком работника о 25 часовой рабочей неделе, предусмотренной действующим законодательством в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец, не обладая специальными познаниями в данной области, не знала и не могла знать о нарушенном праве.

При таких обстоятельствах, суд находит уважительной причину пропуска истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2008 года по август 2017 года, производного требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за спорный период.

В подтверждение размера задолженности по недоначисленной заработной плате представителем истца суду предоставлен детальный расчет, согласно которому размер задолженности с учетом уточнений составляет 402 671 руб. 16 коп.

С указанным расчетом представитель ответчика согласилась, его не оспаривала, в связи с изложенным, суд, считает его арифметически верным, возможным принять за основу при принятии решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с января 2008 года по августа 2017 года в сумме 402 671 руб. 16 коп..

Частью 4 ст. 3, ст. 391 ТК РФ гарантирована судебная защита нарушенных трудовых прав, в том числе права на выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, которому при прекращении трудового договора не была произведена в полном объеме выплата заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм за заявленный истцом период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт не начисления спорной задолженности по заработной плате не исключает права требования истцом компенсации за нарушение сроков ее выплаты.

Расчет указанной компенсации, представленный ответчиком, с которым согласилась сторона истца, положив его в основу заявленных требований, судом принимается, размер компенсации составляет 588 781 руб. 65 коп.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения данной компенсации на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы в полном объеме, причинены истцу нравственные страдания, суд с учетом разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответчики со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 414 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Детский сад компенсирующего вида «Орленок» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад компенсирующего вида «Орленок» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт гражданина <данные изъяты>, недоначисленную заработную плату в размере 402 671 рубль 16 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 588 781 рубль 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад компенсирующего вида «Орленок» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13 414 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова