Решение по делу № 2-1840/2024 от 14.02.2025

Дело № 2-59/2025 (2-1840/2024)

64RS0047-01-2024-005375-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Марьиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой Е.Н., секретарем Кандрашиной И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения и расходов при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в сумме 173 062,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4661 руб. В обоснование исковых требований указало, что 15 марта 2024 года между истцом и собственником транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 заключен Договор ОСАГО, полис транспортного средства №, в отношении транспортного средства марка автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения водителем ФИО4 (в настоящее время ФИО5), управлявшей транспортным средством Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Владелец транспортного средства марка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым, и выплатило страховое возмещение в размере 172 062,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик, виновный в столкновении автомобилей, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то у страховой организации возникло право в порядке регресса возместить произведенную выплату страхового возмещения.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчик по доверенности ФИО1, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что его дочь ФИО2 не виновна в ДТП, постановление мирового судьи которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – сокрытие водителя с места ДТП не обжаловалось и вступило в законную силу.

Третье лицо Б,В,Р, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственником транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 заключен Договор ОСАГО, полис транспортного средства №, в отношении транспортного средства марка автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Таким образом, истец по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по Договору ОСАГО, произвело выплату собственнику пострадавшего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в общей сумме 173 062,50 руб.

Водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО4 (в настоящее время ФИО5) в нарушение требований ПДД РФ, скрылась с места ДТП.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика (выплаченное страховое возмещение 172 062,50 руб. + расходы по проведению экспертизы 1400 руб.), таким образом, составляет 173 462,50 руб.

Вышеизложенные обстоятельства никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2ст. ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова 27 мая 2024 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 20 мин. водитель ФИО4, управляя транспортным средством Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находясь по адресу : <адрес> допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую собственнику Б,В,Р, в результате чего, автомобили получили механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд исходит из того, что виновником ДТП является ФИО2, которая управляла в момент его совершения непосредственно автомобилем, принадлежащим по праву собственности ФИО3, при этом ФИО2 скрылась с места ДТП; истец исполнил свое обязательство по выплате потерпевшему лицу страхового возмещения в общем размере 172 062,50 руб. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса суммы ущерба в заявленном размере 173 062, 50 руб. с ответчика Спирягиной (Кирсанова Н.А.), поскольку обязанность по возмещению ущерба при изложенных обстоятельствах отнесена на виновника ДТП.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ответчик не виновна в ДТП, поскольку указанные доводы документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдалась бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 5000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в заявленном размере.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4661,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму в размере 173 062 (сто семьдесят три тысячи шестьдесят два) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4661 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова, то есть с 28 февраля 2025 года.

Судья Е.В. Марьина