Решение по делу № 2-873/2023 от 20.03.2023 - о признании действия и бездействия незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Дело № 2-873/2023

74RS0017-01-2022-005598-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Поляковой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действия и бездействия незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее ФКУ ИК-25), в котором с учётом уточнения исковых требований просит:

- признать незаконным действие ФКУ ИК-25, выразившееся в регистрации и рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действовавшего в интересах работника ФИО1, в порядке и сроки, предусмотренные законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;

- признать незаконным бездействие ФКУ ИК-25, выразившееся в нерассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ работника о выдаче документов, связанных с работой, в установленные ст. 62 ТК РФ сроки;

- признать незаконным бездействие ФКУ ИК-25, выразившееся в невыдаче справки, подтверждающей безопасные условия труда на рабочем месте, расположенном в кабинете № штаба КПП с вышками, на котором расположен персональный компьютер, на котором установлено программное обеспечение, которого нет на персональном компьютере, расположенном на рабочем месте истца, расположенном в кабинете № штаба КПП с вышками, на котором истец проводит часть своего рабочего дня (смены);

- возложить на ФКУ ИК-25 обязанность по выдаче справки, подтверждающей безопасные условия труда на рабочем месте, расположенном в кабинете № штаба КПП с вышками, на котором установлен персональный компьютер, на котором истец выполняет часть работ, входящих в её должностные обязанности;

- признать незаконным бездействие ФКУ ИК-25, выразившееся в невыдаче ей справки, подтверждающей фактически отработанное ею рабочее время на рабочем месте, расположенном в кабинете № штаба КПП с вышками, на котором расположен персональный компьютер, на котором установлено программное обеспечение, которого нет на персональном компьютере, расположенном на её рабочем месте, расположенном в кабинете № штаба КПП с вышками, на котором она проводит часть своего рабочего дня (смены);

- возложить на ФКУ ИК-25 обязанность по выдаче справки, подтверждающей факт её работы на другом рабочем месте, расположенном в кабинете № штаба КПП с вышками (с указанием времени), на котором установлен персональный компьютер, на котором она выполняет часть работ, входящих в её должностные обязанности;

- взыскать с ФКУ ИК-25 в счёт компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25. В силу служебной необходимости, а также с целью исполнения своих должностных обязанностей она обязана часть рабочего дня (смены) проводить на другом рабочем месте, находящимся в том же кабинете, что и её рабочее место (на её ПК не установлена часть программного обеспечения, которое необходимо для выполнения ряда работ). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с просьбой о направлении в её адрес справки, подтверждающей безопасные условия труда на рабочем месте, на котором установлен другой компьютер, на котором она также работает, а также справки, содержащей сведения и времени её работы на другом рабочем месте (на ПК). Факт того, что на её рабочем месте (на ПК) не может быть установлено сразу всё программное обеспечение, которое необходимо ей для выполнения должностных обязанностей, установлен вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. До настоящего момента документального подтверждения безопасных условий труда на рабочем месте, на котором установлен другой компьютер, в её адрес не направлено, как и справки о времени работы на этом ПК. На рабочем месте, на котором истцу приходится работать часть своего рабочего времени, работает старший инженер группы материально-технического обеспечения, у которого условия труда считаются опасными, и старший инженер имеет право на соответствующие льготы. Проводя часть своего рабочего времени на рабочем месте старшего инженера, истец также работает (частично) в опасных условиях труда, и пропорционально отработанному на этом рабочем месте времени вправе пользоваться соответствующими льготами. Работодатель справку о фактически отработанном на другом рабочем месте времени до настоящего времени не выдал. Из ответа начальника ФКУ ИК-25 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рабочем месте старшего инженера специальная оценка условий труда не проводилась, что в свою очередь не позволило работодателю выдать ФИО1 справку, подтверждающую безопасные условия труда на рабочем месте старшего инженера. При этом ответчик не отрицает, что работа в должности старшего инженера предоставляет лицу, занимающему эту должность, пользоваться льготами, в том числе на досрочную пенсию. С учётом того, что специальной оценки условий труда на рабочем месте старшего инженера не проводилось, то, соответственно, документов, подтверждающих акт наличия на этом рабочем месте вредных и (или) опасных условий труда нет. Предоставляемые работнику льготы подтверждают тот факт, что работник, работающий на этом рабочем месте, получает льготы за работу в особых условиях труда, в связи с чем работодатель в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ обязан был предоставить работнику сведения об условиях труда на рабочем месте старшего инженера. Поскольку запрашиваемая информация относится к работе, работодатель обязан был дать ответ на обращение в соответствии со ст. 62 ТК РФ, то есть не позднее 3-х рабочих дней с момента обращения. Однако ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ Также из ответа следует, что обращение работника рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В результате нарушенного права истец испытывала моральные и нравственные страдания, чем ей был причинён моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб. (л.д. 5-6, 7-8, 56-57).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду поясняла, что в кабинете № она работает с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней в кабинете работает старший инженер, у которого условия труда признаны опасными. На её (истца) компьютере установлено не всё программное обеспечение, поэтому она вынуждена часть своего рабочего времени работать за компьютером старшего инженера, чтобы зайти в программы, которые не могут быть установлены на её компьютер. Полагает, что опасность заключается в том, что в любой момент в кабинет могут зайти осужденные. Сидя за своим столом, она опасности не подвергается.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснял, что старший инженер получает льготы, поскольку работает в особых условиях труда, потому что работает с преступниками. Старший инженер получает льготы, хотя сидит с ФИО1 за соседними столами. Если поменять их рабочие места, то тогда ФИО1 будет получать эти льготы. У истца и старшего инженера особые условия труда. ФИО1, работая в особых условиях труда, право на досрочную пенсию не имеет, а старший инженер, который работает с ФИО1, имеет право на досрочную пенсию. У ФИО1 на компьютере стоят две электронные подписи. Для того, чтобы подписать необходимые документы, ФИО1 приходится пересаживаться за другой компьютер. Пересев за рабочее место другого сотрудника, ФИО1 переходит из безопасных условий в опасные.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявления.

Из отзыва на исковое заявление, поступившего от ФКУ ИК-25, следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ИК-25 и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность инженера техотдела ИК-25 (должность сокращена в ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных. Должность, занимаемая истицей, относится (относилась) к категории должностей гражданского персонала учреждения УИС. В кабинете № штаба с КПП и вышками, в котором располагается рабочее место ФИО1, до второй половины ДД.ММ.ГГГГ было организовано 3 рабочих места – 1 рабочее место старшего инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции (аттестованный сотрудник), 2 рабочих места инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции (рабочие места ФИО1 и ФИО4). Со второй половины ДД.ММ.ГГГГ рабочее место ФИО4 перенесено в другой кабинет. Специальная оценка условий труда в кабинете № штаба с КПП и вышками проводилась в ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте инженера ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте инженера ФИО1 На рабочих местах аттестованных сотрудников СОУТ не проводится на основании Письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2014 г. № 15-1/В-866. Решение Златоустовского городского суда по делу № затрагивает исполнение обязанностей за инженера ФИО4, а также выполнение части трудовых обязанностей ФИО1 на рабочем месте (за компьютером) ФИО4 Указанным решением не рассматривались обстоятельства выполнения части своих должностных обязанностей инженером ФИО1 на рабочем месте старшего инженера (аттестованного сотрудника). Рабочее место инженера ФИО1 оснащено необходимым программным обеспечением для выполнения возложенных на неё должностных обязанностей. Свои должностные обязанности на компьютере, расположенном на другом рабочем месте, ФИО1 не выполняются. Также истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий. Полагает, что истец злоупотребляет правом. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно уже с ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28, 58-60).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми незапрещёнными законом способами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ИК-25 ГУФСИН России и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность инженера техотдела ИК-25. Трудовой договор заключен на неопределённый срок (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в ФКУ ИК-25 с заявлением, в котором просил направить в его адрес документальное подтверждение безопасных условий труда на рабочем месте старшего инженера ГМТОУППиСП, а также (в форме справки) сведений о времени исполнения ФИО1 должностных обязанностей на рабочем месте старшего инженера группы МТО (л.д. 15, 30).

На вышеуказанное обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ за № №, из которого следует, что на рабочем месте старшего инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции специальная оценка условий труда не проводилась. Также указано, что на ежедневном исполнении у инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ФИО1 находится несколько задач, которые она обязана выполнить в соответствии со своей должностной инструкцией. Ряд задач постоянные, текущие и не ограничены определёнными числами, датами. Полный ежедневный контроль за объёмом выполненных ею работ не проводился в связи с отсутствием необходимости и не является обязанностью работодателя. Направить запрашиваемое документальное подтверждение безопасных условий труда на рабочем месте старшего инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции, а также справку о времени исполнения ФИО1 должностных обязанностей на рабочем месте старшего инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции не представляется возможным (л.д. 31).

Согласно штатному расписанию ФКУ ИК-25 должность старшего инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции предусматривает наличие специального звания, категория должности инженера – служащий (л.д. 75-77).

Из письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 8 июня 2017 г. № 15-1/ООГ-1593 следует, что на сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний, органов внутренних дел Российской Федерации, национальной гвардии Российской Федерации, которые проходят государственную правоохранительную службу, распространяется действие Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ввиду того что положениями статьи 11 указанного федерального закона урегулированы вопросы предоставления социальных гарантий и организации соответствующих условий, необходимых для выполнения служебных обязанностей указанными сотрудниками, проведение специальной оценки условий труда на их рабочих местах не требуется. В этой связи Минтрудом России были проведены консультации с МЧС России и иными заинтересованными организациями, по итогам которых принято решение о нецелесообразности разработки нормативного правового акта, устанавливающего особенности проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах указанной категории работников, ввиду того что при исполнении своих трудовых обязанностей они находятся в условиях возникновения непосредственной угрозы их жизни и здоровью.

Согласно справке ФКУ ИК-25 на рабочем месте инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ФИО1 в кабинете № штаба с вышками установлено необходимое программное обеспечение, электронные подписи начальника ФКУ ИК-25 ФИО5, заместителя начальника ФКУ ИК-25 ФИО6, а также имеется подключение к сети Интернет (л.д. 74).

Ссылка истца на решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 11-14), которым установлен тот факт, что на рабочем месте ФИО1 не может быть установлено всё программное обеспечение, которое необходимо ей для выполнения должностных обязанностей, судом отклоняются, поскольку указанным решением был установлен иной факт, а именно то, что ФИО1 часть своих трудовых обязанностей выполняла за рабочим столом инженера ФИО4, а не старшего инженера.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ ИК-25 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда (дело №). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55).

Данным решением установлено, что утверждения ФИО1 о том, что часть должностных обязанностей ей приходится исполнять за компьютером старшего инженера, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для выдачи истцу документального подтверждения безопасных условий труда на рабочем месте старшего инженера <данные изъяты>, а также сведений (в виде справки) о времени исполнения ФИО1 должностных обязанностей на рабочем месте старшего инженера группы <данные изъяты> у ФКУ ИК-25 не имелось.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-25, выразившегося в невыдаче справки, подтверждающей безопасные условия труда на рабочем месте, расположенном в кабинете № штаба КПП с вышками, на котором расположен персональный компьютер, на котором установлено программное обеспечение, которого нет на персональном компьютере, расположенном на рабочем месте истца, расположенном в кабинете № штаба КПП с вышками, на котором истец проводит часть своего рабочего дня (смены); о возложении на ФКУ ИК-25 обязанности по выдаче справки, подтверждающей безопасные условия труда на рабочем месте, расположенном в кабинете № штаба КПП с вышками, на котором установлен персональный компьютер, на котором истец выполняет часть работ, входящих в её должностные обязанности; о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-25, выразившегося в невыдаче ей справки, подтверждающей фактически отработанное ею рабочее время на рабочем месте, расположенном в кабинете № штаба КПП с вышками, на котором расположен персональный компьютер, на котором установлено программное обеспечение, которого нет на персональном компьютере, расположенном на её рабочем месте, расположенном в кабинете № штаба КПП с вышками, на котором она проводит часть своего рабочего дня (смены); о возложении на ФКУ ИК-25 обязанности по выдаче справки, подтверждающей факт её работы на другом рабочем месте, расположенном в кабинете № штаба КПП с вышками (с указанием времени), на котором установлен персональный компьютер, на котором она выполняет часть работ, входящих в её должностные обязанности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1008-О от 21.05.2015 г., ст. 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Таким образом, перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав, связаны с работой лица.

Анализируя положения статьи 62 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Поскольку обращение представителя ФИО1 – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержало требования о предоставлении информации, не связанной с работой истца, суд считает, что ФКУ ИК-25 указанное обращение было рассмотрено своевременно с направлением в адрес заявителя мотивированного ответа по вопросам, в нём поставленным, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным действия ФКУ ИК-25, выразившегося в регистрации и рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действовавшего в интересах работника ФИО1, в порядке и сроки, предусмотренные законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-25, выразившегося в нерассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ работника о выдаче документов, связанных с работой, в установленные ст. 62 ТК РФ сроки, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 33, работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений прав ФИО1 не установлено, заявленные ею требования о взыскании с ФКУ ИК-25 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действия и бездействия незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года