Мотивированное решение Дело №2-537/2023

изготовлено 05.04.2023 года УИД 25RS0035-01-2023-000295-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2023 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при помощнике судьи Багомедовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указав, что 25.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, в результате которого автомашине потерпевшего причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована истцом. Потерпевшему лицу выплачено страховое возмещение в размере 56 198,60 рублей. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами соответствующего извещения. В адрес ФИО1 истцом направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была. Поскольку ответчик не представил по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истец полагает, что имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 56 198,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 885,96 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещено, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что на место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар, который составил извещение, сделал снимки и видео повреждений транспортных средств, сказав, что все эти материалы будут отправлены потерпевшему для обращения в страховую компанию. В октябре 2022 года ему стали приходить смс от ПАО СК «Росгосстрах» с требованием оплатить ущерб, потом он получил по почте письмо с аналогичным требованием. По номеру телефону, указанному в смс и письме, сотрудник страховой компании пояснила, что он должен оплатить сумму ущерба, поскольку не предоставил транспортное средство на осмотр. Он предложил предоставить машину, поскольку она не была им отремонтирована после аварии, на что сотрудник ответила, что в этом уже нет необходимости. До октября 2022 года он не получал никаких уведомлений или писем от страховой компании. В почтовом отделении по месту жительства ему сообщили, что все письма уже уничтожены и никакой информации о датах вручения не имеется. Поскольку уведомление о необходимости предоставить транспортное средство он не получал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.06.2022 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является ответчик, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 года № 1059-О, от 25.05.2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, – будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права. Таким образом, непредоставление транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для предъявления страховщиком регрессных требований к причинителю вреда.

На основании заявления ООО «Правовой холдинг», которому на основании соглашения о переходе права требования от 28.06.2022 года, передано право ФИО3 требования от ПАО СК «Росгосстрах» компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2022 года, страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства потерпевшего. Согласно расходной накладной к заказу-наряду № ВДК0000625 от 08.09.2022 года стоимость ремонтных работ составила 56 198,60 рублей. Платежным поручением №382162 от 19.09.2022 года указанная сумма перечислена ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо противоречий в сведениях о повреждениях, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра автомобиля потерпевшего от 05.07.2022 года, организованного страховщиком, и дефектовочном акте № 07 от 05.07.2022 года установлено не было. Страховщиком 19.09.2022 года потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в сумме 56 198,60 рублей. Сведений о наличии разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений между потерпевшим и страховщиком в материалах дела не имеется, страховщиком не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность обоих водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, застрахована истцом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Данный принцип является одним из основных принципов гражданского судопроизводства. Следовательно, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» представило письмо от 01.07.2022 года, направленное в адрес ФИО1 05.07.2022 года о необходимости предоставить транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в течение пяти рабочих дней после получения письма по адресу, который можно узнать, позвонив в страховую компанию. Данное письмо не было получено ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление возвращено 11.08.2022 года в связи с истечением срока хранения. Также истцом указано о направлении ФИО1 смс-сообщения, однако сведений о его получении в судебное заседание не представлено.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 55 ГПК РФ объяснения ответчика также являются доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, предоставленными сторонами.

Согласно возражениям ФИО1 он проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, от получения почтовой корреспонденции не уклонялся, извещение о необходимости получить почтовое отправление в период с июля по август 2022 года не получал. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, поскольку явка представителя страховой компании в судебном заседании не обеспечена.

Доказательств того, что ФИО1 уклонился от получения уведомления, в материалах дела не имеется. При этом суд учитывает, что в заполненном извещении о дорожно-транспортном происшествии, представленном истцом, имеются сведения о номере телефона ФИО1, и ПАО СК «Росгосстрах», проявив должную осмотрительности и действуя добросовестно, имело возможность уточнить у ответчика по телефону адрес его проживания, чтобы надлежащим образом уведомить о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра. Также суд учитывает, что с 14.10.2022 года на телефон ответчика регулярно приходили смс-сообщения от ПАО СК «Росгосстрах» с требованием оплатить долг в размере 56 198,60 рублей.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает, что факт надлежащего уведомления ответчика в установленный законом срок о необходимости предоставить транспортное средство не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовала возможность предоставить транспортное средство на осмотр, как и возможность согласовать адрес и срок проведения осмотра. С учетом возражений ответчика, доказательств того, что ФИО1 уклонился от получения требования, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств того, что полученные от потерпевшей стороны документы с требованием о возмещении ущерба не позволили истцу достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Напротив, страховщик, признав документы достаточными, выплатил страховое возмещение в размере 56 198,60 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что права ПАО СК «Росгосстрах» действиями ФИО1 не нарушены, у истца не возникло право на предъявление к ответчику требования о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, требование о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Беспалова