Судья Токарева М.И. Дело № 33-1617/2023
Дело № 2-629/2023
УИД 41RS0001-01-2022-010859-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Копылова Р.В.
судей Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.
при секретаре Ящук Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>, в пользу ФИО5, <данные изъяты> расходы на проведение медицинской операции по <данные изъяты> в размере 232 298 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 480 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальных требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба – отказать.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что 2 июля 2020 года в районе <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявщего автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с ее автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП у истца произошел <данные изъяты>. При обращении в медицинскую организацию установлено, что <данные изъяты>. <данные изъяты> обошлась истцу в 324 850 руб. Страховая выплата за поврежденные импланты составила 134 500 руб., за поврежденное транспортное средство – 364 677 руб. 15 коп.
Размер расходов, связанных с <данные изъяты>, составил 369 919 руб. 96 коп., из которых: 324 850 руб. – <данные изъяты>, 9 250 руб. – дополнительные медицинские услуги согласно справки от 13 октября 2020 года № к договору на оказание медицинских услуг от 5 октября 2020 года, 1 970 руб. – оплата анализов «Гемотест», 27 415 руб. – авиабилеты по маршруту Елизово – Шереметьево – Елизово, 1 046 руб. – оплата железнодорожных билетов по маршруту Москва – Смоленск, 600 руб.– оплата аэроэкспресса, 2 285 руб. 15 коп. – расходы на медикаменты и сопутствующие товары, 2 503 руб. 81 коп. – расходы на приобретение продуктов питания.
Просила с учетом изменения исковых требований взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 235 419 руб. 96 коп. (369 919 руб. 96 коп. – 134 500 руб.).
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в размере 28 100 руб. Указывает, что <данные изъяты> не находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Кроме того, отмечает, что из резолютивной части следует, что с ответчика взыскана сумма в размере 232 298 руб. 82 коп., как единые расходы на проведение медицинской операции по <данные изъяты>, при этом непонятно каким образом распределена эта сумма и из каких составляющих она складывается и в какой части отказано. Также считает, что компенсация денежных средств, затраченных на питание, проезд, диагностирование, лечение, приобретение лекарств и т.п. необоснованна, так как истцом не представлено доказательств того, что указанные затраты являлись следствием неправомерных действий ответчика. При этом, в материалах дела имеется информация медицинского учреждения о том, что оно принимало анализы пациентов, полученные по месту жительства. Сведения о том, что истец не могла пройти обследование по ОМС, отсутствуют. Обращает внимание на то, что имела место быть неоднозначная ситуация при изменении сигналов светофора. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Одновременно, в п. 6.14 ПДД РФ установлено что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в установленных местах, разрешается дальнейшее движение. Полагает, что в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ размер ущерба должен быть уменьшен.
В отзыве на жалобу истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 просил решение суда оставить без изменения.
Истец ФИО5, ответчик ФИО6, третьи лица АО «Согаз», ООО «Клиник Парк-М», ФИО8 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении № 5-607/2021, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 июля 2020 года в районе <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
Довод жалобы о невиновности ФИО6 в ДТП от 2 июля 2020 года, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2020 года постановлено: постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, вынесенное 2 июля 2020 года старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчасткому ФИО3., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.
Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2020 года указанное решение заместителя начальника УГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2020 года оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2021 года по делу № 5-607/2021 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении ответчиком п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ (на регулируемом перекрестке осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО9), которые повлекли за собой причинение несовершеннолетнему ФИО4. легкого вреда здоровью.
Обстоятельства ДТП, установленные судебным актом, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Также судом установлено, что риск гражданской ответственности истца не застрахован, ответчик на момент ДТП застрахован в АО «Согаз».
В результате ДТП у истца произошел <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26 ноября 2020 года факт повреждения <данные изъяты> не может быть квалифицирован как вред здоровью.
29 декабря 2020 года истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении в части повреждения имущества.
Письмом от 21 января 2021 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.
24 марта 2022 года потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в части поврежденного <данные изъяты>
11 апреля 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения от 24 марта 2022 года, поскольку заявитель не обратилась в финансовую организацию с заявлением в порядке, установленном Законом об ОСАГО.
18 апреля 2022 года ФИО5 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в части повреждения имущества, в удовлетворении которой письмом от 19 апреля 2022 года отказано.
Не согласившись с отказом ответчика о страховом возмещении, потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Независимой экспертизой ООО «Калужское экспертное бюро» от 17 июня 2022 года, выполненной по заданию финансового уполномоченного, установлена причинно-следственная связь между ДТП от 2 июля 2020 года и повреждением имущества истца – <данные изъяты>.
Согласно выводу эксперта, повреждение <данные изъяты> не может быть квалифицировано как вред здоровью, поскольку под вредом, причиненным здоровью человека, понимается <данные изъяты> в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. Соответственно, повреждения <данные изъяты> относится к повреждению имущества. Рыночная стоимость имущества составляет 134 500 руб., годные остатки отсутствуют.
Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2022 года требования о выплате страхового возмещения удовлетворены в размере 134 500 руб.
На основании решения финансового уполномоченного истцу произведена выплата в указанном размере.
В целях проведения восстановления поврежденного <данные изъяты> истец обратилась в ООО «Клиник Парк-М», стоимость медицинских услуг составила 324 850 руб.
Как следует из консультации от 6 октября 2020 года <данные изъяты> хирурга ООО «Клиник Парк-М» ФИО8, выставлен диагноз – <данные изъяты>, нельзя исключить также и <данные изъяты> Решено выполнить ревизию <данные изъяты> большего объема.
Из выписного эпикриза ООО «Клиник Парк-М» <адрес> на ФИО5 следует, что 2 июля 2020 года пациентка попала в аварию на автомобиле, сработала подушка безопасности, которая ударила потерпевшую в правую руку и правую половину грудной клетки. В первых числах сентября пациентка стала отмечать боль в правой <данные изъяты> чувство распирания. <данные изъяты>. Имело место повышение локальной температуры <данные изъяты>. 10 сентября 2020 года выполнено <данные изъяты>, выявлены <данные изъяты> Проходила лечение – антибактериальная терапия, противовоспалительная терапия. Боли прошли, отек <данные изъяты>. <данные изъяты> По УЗИ 5 октября 2020 года – положительная динамика, определяется незначительное количество жидкости вокруг <данные изъяты>
Пациентка обследована. В клинических анализах без существенных отклонений, осмотрена терапевтом. 09 октября 2020 года выполнена операция - <данные изъяты> Послеоперационный период протекает без осложнений. Пациентка находилась под наблюдением дежурного персонала. Проводилась <данные изъяты>.
Согласно выданной справки врача пластической хирургии ФИО1., главного врача ФИО2 ООО «Клиник Парк-М», <данные изъяты>. Учитывая анамнез (наличие травмы вследствие ДТП) необходимо было выполнить ревизию <данные изъяты> с обеих сторон, так как никакие инструментальные методы диагностики до операции не позволяют достоверно исключить <данные изъяты>. Только визуальный осмотр <данные изъяты> его исследование позволяет полностью исключить наличие разрыва. Так же при замене <данные изъяты> принято производить установку <данные изъяты>, что обуславливает необходимость оперативного вмешательства с обеих сторон. Полученное повреждение <данные изъяты> могло образоваться в результате ДТП. Вероятней всего разрыв произошел вследствие удара <данные изъяты>. Дополнительные услуги – медицинское обследование перед оперативным лечением являются необходимыми и строго обязательными.
Из ответа ООО «Клиник Парк-М» на запрос суда и представленной медицинской карты истца следует, что после <данные изъяты>
Также из материалов дела следует, что истец оплатила дополнительные медицинские услуги для получения анализа на коронавирус в размере 1 970 руб. (т. 1 л.д. 73-76), медицинские услуги на сумму 9 250 руб. (т. 1 л.д. 66).
Транспортные расходы к месту проведения лечения истца составили 26 100 руб. на воздушный транспорт (за исключением расходов на оплату страховки, не являющуюся обязательной), железнодорожный транспорт 896 руб. (за исключением оплаты страховки), аэроэкспресс 600 руб., всего 27 596 руб.
Кроме того, истец представила в материалы дела квитанции, подтверждающие приобретение продуктов питания на сумму 2 087 руб. 82 коп.
Установив указанные обстоятельства, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вред имуществу истца произошел по вине ответчика, в связи с чем гражданскую ответственность за причиненный истцу ущерб возложил на ФИО6
Судебная коллегия с выводом суда в части взыскания расходов истца на приобретение продуктов питания не соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные к возмещению расходы были необходимы, что истец нуждалась в получении приобретенных ею продуктов питания (лаваш, картофель беби, сметана, капуста квашенная, крабовые палочки, слива, майонез, крабовые палочки салат, морковь по корейски, молодая кукуруза, салат греческий, кофе капучино, яйца, сыр, масло сливочное, огурцы, филе грудки, изделие из курицы и другие) для восстановления <данные изъяты>. Кроме того, часть представленных в материалы дела чеков на приобретение продуктов питания не читаемые.
В остальной части выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В жалобе ответчик настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и необходимостью <данные изъяты> у истца.
Между тем, положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года № 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.
<данные изъяты>
Ответчик, оспаривающий в жалобе представленные документы истца, со своей стороны какие-либо письменные доказательства, подтверждающие его позицию в споре, свидетельствующие об обоснованности возражений, не представил. Более того, в судебном заседании 24 апреля 2023 года ответчиком было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной медицинской и оценочной экспертизы и о предоставлении времени для определения экспертного учреждения, в котором возможно провести такого вида экспертизу, судебное заседание было отложено на 16 мая 2023 года. В письменном заявлении от 15 мая 2023 года ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, в связи со значительными затратами, просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам (т.2 л.д.180). Между тем, в рамках настоящего дела было возможно проведение указанной экспертизы, судебные расходы за проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ после рассмотрения дела по существу, однако ответчик свое ходатайство о проведении экспертизы отозвал.
Вопреки доводу жалобы, суд обоснованно взыскал понесенные истцом расходы, затраченные на проезд, дополнительные медицинские услуги, поскольку материалами дела установлено, что указанные расходы являлись следствием неправомерных действий ответчика и были необходимыми для восстановления имущественного состояния истца.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.
Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.
Факт нуждаемости в <данные изъяты>, с учетом указаний врачей, сомнений не вызывает, разумность расходов на их замену с учетом дополнительных медицинских, транспортных расходов не опровергнута, доказательств возможности <данные изъяты> иным распространенным и менее затратным способом не представлено.
Указание в жалобе на то, что в материалах дела имеется информация медицинского учреждения о том, что оно принимало анализы пациентов, полученные по месту жительства, а также, что истец могла пройти обследование по ОМС, судебная коллегия не принимает, поскольку истец проходила восстановление своего имущества, а не здоровья и вне Камчатского края.
Мнение ответчика о том, что истец могла провести указанные процедуры по восстановлению имущества по месту жительства в Камчатском крае объективно никакими доказательствами не подтверждается.
Утверждение ответчика о том, что в данном случае имеются основания для уменьшения ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, является ошибочным, поскольку вред причинен потерпевшему действиями, совершенными умышленно, что установлено вступившим в силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2021 года.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания расходов на питание подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные им убытки в размере 229 166 руб., исходя из следующего расчета: 324 850 руб. (расходы по <данные изъяты>) + 9 250 руб. (дополнительные медицинские услуги) + 1 970 руб. (расходы на проведение анализа на коронавирус) + 27 596 руб. (транспортные расходы) = 363 666 руб. – 134 500 руб. (сумма страхового возмещения).
Поскольку требования истца удовлетворены на 97,34 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 406 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2023 года в части взыскание расходов на питание отменить, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) расходы на проведение медицинской операции по <данные изъяты> в размере 229 166 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 406 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба – отказать.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи