Дело № 2-3141/2023

УИД 77RS0027-02-2023-006883-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Грация» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Грация», в соответствии с которым просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору на оказание медицинских услуг №ГР-1455 от 03.08.2022, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма штраф за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной истцу, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что истцом и ответчиком был заключен договор на оказание медицинских услуг №ГР-1455 от 03.08.2022.

Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Услуги по договору оказаны ответчиком не были. 22.08.2022 истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора, потребовала возвратить уплаченные денежные средства. 27.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о возврате денежных средств. Ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере сумма Поскольку требование истца о возврате денежных средств ответчиком в полном объеме не удовлетворено, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Грация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон о защите прав потребителей») следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцом (пациент) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание медицинских услуг №ГР-1455 от 03.08.2022 (далее по тексту – «Договор №ГР-1455 от 03.08.2022»).

В соответствии с п. 1.1 Договора №ГР-1455 от 03.08.2022 исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности на платной основе, согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту на эти услуги, а пациент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1 Договора №ГР-1455 от 03.08.2022 стоимость услуг по договору составляет сумма

Оплата по Договору №ГР-1455 от 03.08.2022 произведена истцом за счет кредитных средств, полученных по договору целевого займа №3017004120 от 03.08.2022 с МФК «ОТП Финанс».

Услуги по Договору №ГР-1455 от 03.08.2022 оказаны ответчиком не были.

22.08.2022 истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора, потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере сумма

24.08.2022 сторонами подписано соглашение о частичном расторжении Договора №ГР-1455 от 03.08.2022, в соответствии с которым договор считается частично расторгнутым, ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в размере сумма в течение 10 дней с моменты подписания соглашения.

05.09.2022 ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере сумма

27.20.2022 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о возврате денежных средств, в размере сумма

03.11.2022 сторонами подписано соглашение о частичном расторжении Договора №ГР-1455 от 03.08.2022, в соответствии с которым договор считается частично расторгнутым, ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в размере сумма в течение 14 дней с моменты подписания соглашения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают правомерность отказа истца от Договора №ГР-1455 от 03.08.2022 и возникновение у ответчика обязанности возвратить уплаченные истцом по договору денежные средства.

Доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных по Договору №ГР-1455 от 03.08.2022, в полном объеме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 1 % от суммы сумма, за период с 03.09.2022 по 27.04.2023 (237 дней), которая составила сумма

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства суд полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка не может превышать размер основного требования.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((200 000 + 200 000 + 10 000)/2).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Грация» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

Истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 06.04.2023 с ООО «Группа компаний «Петрос Гарант», согласно которому исполнитель обязуется оказать истца юридические услуги, связанные со взысканием денежных средств, уплаченных по договору на оказание медицинских услуг №ГР-1455 от 03.08.2022, заключенного между истцом и ООО «Грация».

Согласно Приложению №1 к договору исполнитель оказывает услуги по правовой экспертизе спорного договора, подготовке иска, представлению интересов истца в суде общей юрисдикции в судебных заседаниях (не более 2-х).

Согласно Приложению №1 к договору общая стоимость услуг составляет сумма

Оплата в размере сумма произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №51 от 06.04.2023.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

С учетом применения критериев разумности взыскания судебных расходов суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в сумма

Истцом 26.04.2023 ООО «Группа компаний «Петрос Гарант» выдана доверенность на представление интересов доверителя.

За совершение нотариального действия по удостоверению нотариусом доверенности истцом уплачено сумма

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста нотариальной доверенности не следует, что ООО «Группа компаний «Петрос Гарант» наделяется полномочиями для представления интересов истца для участия в настоящем судебном споре.

Поскольку доверенность является общей, суд полагает, что расходы на оформление доверенности представителя не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Грация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Грация» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда адрес.

Судья М.С. Москаленко

Решение суда в окончательной форме

принято 28.09.2023 г.