Решение по делу № 2-15833/2022 от 11.05.2023

Дело № 2-4603/202378RS0008-01-2022-005800-15

11 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (далее – ООО «АйДиКоллект», кредитор) обратилось в Красногвардейский районный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа. Истец мотивировал свои требования тем, что ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата долга по кредиту.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.09.2022 дело передано по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, согласно п. 17 основная часть займа предоставлялась путем перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую Заемщиком электронную платежную систему. Как утверждает истец, ООО МК «МигКредит» выполнило свою обязанность перед заемщиком и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств.

В свою очередь, свое право на взыскание долга кредитор обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МК «МигКредит» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО МК «МигКредит» уступило в пользу ООО «АйДиКоллект» право требования по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, как следует из материалов дела, по условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МК «МигКредит» обязалось передать в собственность ответчика 61700 руб. в качестве займа, перечислив из них 60000 руб. на карту с номером № В соответствии с приложенным к иску ответом ООО «ЭсБиСи Технологии» на карту с вышеуказанным номером, выпущенную ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ были направлены средства КБ «ПЛАТИНА» в размере 60000 руб. В ответ на судебный запрос, направленный в ООО МК «МигКредит», была получена выписка со счета №, принадлежавшего ФИО1, к которому привязан номер карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данным вышеуказанной выписки за отчетный период денежные средства в размере 60000 руб. ни от ООО МК «МигКредит», ни ООО «ЭсБиСи Технологии», ни КБ «ПЛАТИНА» на счет № к которому привязан номер карты №, не поступали. Также не представлены доказательства оплаты страховки в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1700 руб. согласно п. 17 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу ст. 807 и 819 ГК РФ доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заемщику денежных средств, договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № не является заключенным, и права требования из него следует признать отсутствующими.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку права требования из незаключенного договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № не возникли, к ООО «АйДиКоллект» не перешло право требования по договору уступки прав (требований) № №. В этой связи, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>