УИД:18RS0027-01-2023-000249-08
Дело №2-453/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года п. Ува Удмуртской Республики
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,
с участием помощника прокурора Увинского района Осиповой А.В.,
истца ЦНА действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего истца ЦРА
ответчика СЕП,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЦНА и ЦРА к СЕП о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ЦНА и ЦРА обратились в суд с иском к СЕП о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.
25.06.2021 года около 3 часов 10 минут СЕП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак *** двигался на 11 км автодороги Можга – Вавож Можгинского района Удмуртской Республики со скоростью, превышающей установленные ограничения, допустил преступную небрежность, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, в салоне которого на заднем сиденье находились ЦНА и ЦРА. СЕП нарушил требования пунктов 1.5, 3.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия ЦНА согласно заключению эксперта №829 от 29.07.2021 года получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ЦНА. находилась БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» в отделении реанимации с 25.06.2021 года по 30.06.2021 года, в хирургическом отделении с 30.06.2021 года по 15.07.2021 года, затем на амбулаторном лечении.
Осенью 2021 года ЦНА из-за сильных болей в пояснично-крестцовом отделе позвоночника была направлена на компьютерную томографию, за проведение которой уплатила 2700 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
В результате дорожно-транспортного происшествия ЦРА согласно заключению эксперта №797 от 15.07.2021 года получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. ЦРА находился в БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» в хирургическом отделении с 25.06.2021 года по 09.07.2021 года, затем на амбулаторном лечении.
Размер компенсации морального вреда ЦНА оценила в 1000000 рублей, ЦРА – в 500000 рублей.
В связи с необходимостью обращения в суд ЦНА. понесла расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 300 рублей
В судебном заседании ЦНА действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего истца ЦРА заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила следующее.
До настоящего времени ее здоровье полностью не восстановлено, она до сих пор испытывает боли. Сын хотя и восстановился физически, но испытывает психологический страх при поездках в транспорте. Она подтверждает, что в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности.
Ответчик СЕП, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, пояснил следующее. Он признает право истцов на возмещение морального вреда, но не согласен с размером предъявленной компенсации морального вреда. Истец ЦНА во время движения не была пристегнута ремнем безопасности, что увеличило объем травм. Требования истца о возмещении материального ущерба в размере 2700 рублей, а также судебных расходов он признает. В настоящее время, отбывая наказание в виде лишения свободы, он работает, получает заработную плату в размере 3000 рублей. Он разведен, имеет двух несовершеннолетних детей, на содержание которых уплачивает алименты.
Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, взыскав компенсацию морального вреда в разумных пределах, суд приходит к следующему.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума №33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом в пункте 14 Постановления Пленума №33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума №33).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, - истца, а также степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Судом установлено, что приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01.12.2021 года СЕП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ.
Согласно данному приговору преступление СЕП совершено при следующих обстоятельствах.
25.06.2021 года около 03 часов 10 минут водитель СЕП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак *** двигаясь по 11километру автодороги Можга – Вавож Можгинского района УР со стороны г. Можги УР в направлении с. Вавож УР со скоростью около 120-140 км/ч, превышающей установленные ограничения, допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, должным образом за дорожной обстановкой не следил, не учел дорожные условия, а именно недостаточную видимость, характерную для данного времени суток, неверно оценивая фактически сложившуюся дорожную обстановку, избрал скорость не обеспечивающую постоянную возможность контроля за дорожной обстановкой, чем сам себя поставил в такие условия при которых, обнаружив опасность в виде движущегося впереди попутного автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, регистрационный знак ***, под управлением ЗПА, не успел принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, передней частью своего автомобиля Kia Rio совершил столкновение в заднюю часть вышеуказанного автомобиля Лада Гранта, в салоне которого на заднем сиденье находились пассажиры ЦНА. и ЦРА при этом потерпевшая ЦНА не была пристегнута ремнем безопасности.
Тем самым водитель СЕП нарушил требования пунктов 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ)
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада 219010 Лада Гранта ЦНА получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: - закрытая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер (переломы 2,3,4,5,6,7,8 левых ребер, 6,7,8 правых ребер), ушиб обоих легких; - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран затылочной области и в области правой щеки, которые рассматриваются как единый травматический комплекс автомобильной травмы и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (в соответствии с пунктом 6.1.11 приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
При этом нарушение СЕП требований пунктов 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ЦНА
Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт причинения СЕП тяжкого вреда здоровью ЦНА установлен вступившим в законную силу приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01.12.2021 года. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Согласно приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01.12.2021 года в автомобиле Лада Гранта кроме ЦНА также находился в качестве пассажира ЦРА
Кроме того, судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.09.2021 года ПАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному постановлению административное правонарушение ПАВ совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре Увинского районного суда Удмуртской Республики от 09.09.2021 года.
В результате ДТП по неосторожности водителя ПАВ пассажир автомобиля ВАЗ 21104 ЗСЮ получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта за №363 от 19.05.2021 года у ЗСЮ выявлены телесные повреждения характера закрытого поперечного перелома средней трети слева грудины без смещения костных отломков, полосовидного кровоподтека грудной клетки с переходом на левую ягодичную область, гематомы области нижней трети наружной поверхности левого бедра. Эти повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью более 3 недель согласно пункту 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 года, образовались (учитывая характерное диагональное расположение кровоподтека на теле) от воздействия ремня безопасности в результате резкой остановки легкового автомобиля, что характерно в результате «лобового» или близкого к таковому столкновению при ДТП.
Суд считает доказанным объяснениями истцов, показаниями свидетелей, а также вышеуказанными приговором и постановлением по делу об административном правонарушении то обстоятельство, что в результате описанных выше действий водителя ПАВ истцы ЗВЛ и ЗСЮ испытали нравственные и физические страдания, так как получили вышеуказанные травмы, на протяжении длительного времени претерпевали сильную физическую боль.
Из листов нетрудоспособности следует, что ЗВЛ с 20.04.2021 года по 14.05.2021 года в связи с полученными в ДТП травмами находился на стационарном лечении в БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» и БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», а с 15.05.2021 года по 08.10.2021 года лечился амбулаторно.
Согласно выписки из стационара БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» и выписного эпикриза БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» ЗВЛ, находясь в условиях стационара, получал следующее лечение: анальгетики, антикоагулянты, инфузионная терапия, профилактика стресс-язв, антибиотики, перевязки, скелетное вытяжение.
Согласно данным документам, показаниям свидетелей, объяснениям самих истцов и фотографиям ЗВЛ в период нахождения в стационаре был прикован к кровати, в связи с характером травм нуждался в постороннем уходе, после выписки из стационара ЗВЛ передвигался с помощью костылей. В настоящее время у ЗВЛ наблюдается хромота.
Кроме того, из объяснений истцов и показаний свидетелей следует, что в результате полученных в ДТП травм истцы, имеющие двух несовершеннолетних детей, не имели возможности в надлежащих форме и объеме осуществлять родительские обязанности в части приготовления пищи, совершения гигиенических процедур, доставления детей в детский сад и обратно, не имели возможность вести домашнее хозяйство, обрабатывать земельный участок, ЗСЮ была вынуждена отказаться от лечения в условиях стационара, при этом на протяжении значительного периода после ДТП не могла в полной мере обслуживать себя, нуждалась в посторонней помощи.
Судом установлено, что 09.08.2022 года в вечернее время после наезда велосипеда под управлением малолетнего ГСИ на велосипед под управлением малолетнего МДГ отец последнего заставил малолетнего ГСИ в присутствии других несовершеннолетних встать на колени, после чего заставил своего малолетнего сына МДГ пнуть по ягодицам стоящего на коленях малолетнего ГСИ В рассматриваемом случае малолетний МДГ являлся фактически инструментом МГН для достижения последним запланированного результата.
В результате указанных действий МГН малолетний ГСИ испытал физические и нравственные страдания, претерпел унижение на глазах очевидцев, испытал страх перед МГН, оказался в продолжительной стрессовой ситуации. В свою очередь ГМН, являясь матерью малолетнего ГСИ, получив сведения о примененном в отношении ее ребенка насилии и не находясь с ним в этот момент рядом, безусловно испытала нравственные страдания от услышанного. Ее нравственные страдания усилились после подтверждения насилия от самого ГСИ
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ГМН и ответчика МГН, показаниями свидетелей ОАФ и МЕВ, а также письменными материалами дела:
- материалом проверки КУСП №5247 от 09.08.2022 года, в частности, постановлением от 16.08.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении малолетнего МДГ, протоколами объяснений МГН от 09.08.2022 года, ГСИ от 09.08.2022 года, ГМН от 09.08.2022 года, МДГ от 16.08.2022 года;
- информацией, предоставленной ФКУ КП-3 УФСИН России по Удмуртской Республике от 08.11.2022 года с протоколом №3 заседания комиссии по проведению мероприятия «День профилактики нарушителей служебной дисциплины и законности ФКУ КП-3 УФСИН России по Удмуртской Республики» от 09.09.2022 года.
Собранными по делу доказательствами в полной мере подтверждены противоправные виновные действия ответчика МГН
Согласно пункту 25 Постановления Пленума №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Учитывая степень физических и нравственных страданий истца ГСИ, степень нравственных страданий истца ГМН, поведение ответчика МГН, неоднократно приносившего извинения потерпевшим, в том числе в ходе судебного разбирательства, его имущественное положение, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 12000 рублей в пользу ГСИ и в размере 3000 рублей в пользу ГМН
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом ГМН была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.09.2022 года, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ГМН
В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ГСИ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЦНА и ЦРА к СЕП о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с СЕП (паспорт ***) в пользу ЦНА (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 2700 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей.
Взыскать с СЕП (паспорт ***) в пользу ЦРА (свидетельство о рождении ***) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Взыскать с СЕП (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Возвратить истцу ЦНА излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от 14.02.2023 года, операция 42).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата изготовления решения в окончательной форме 02.05.2023 года.
Судья Е.В. Лобанов