Судья: Евдокимова М.А., Дело № 33-5983/2023 (13-778/2023)

Докладчик: Проценко Е.П., УИД 42 RS0020-01-2020-000236-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бычковской И.С.,

судей: Проценко Е.П., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П., гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2023

по делу по заявлению ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Центрального районного суда г. Новокузнецка находилось гражданское дело № 2-3200/20 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МП г. Новокузнецка «Центра градостроительства и землеустройства» о признании недействительным межевого плана.

07.12.2020 по указанному делу было вынесено решение, которым постановлено: ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, МП г.Новокузнецка «Центра градостроительства и землеустройства» о признании межевого плана недействительным отказать.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.06.2021 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22.06.2021 и решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.12.2020 оставлены без изменений.

На основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2022 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

14.02.2023 ФИО1 подано заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит пересмотреть решение Центрального районного суда г. Новокузнецка в связи с тем, что согласно пояснению к схеме расположения земельного участка, выданного ООО «Кемеровский областной Кадастровый Центр» от 20.10.2022, границы земельного участка по адресу: <адрес> не установлены.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.04.2023 ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.12.2020 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 МП г. Новокузнецка «Центра градостроительства и землеустройства» о признании недействительным межевого плана по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение районного суда г. Новокузнецка от 14.04.2023. Указывает на несоответствие мотивировочной части решения резолютивной. В обжалуемом определении указано, что граница земельного участка не установлена и далее указывает, что границы земельного участка установлены правильно. Ссылается на то, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования при проведении кадастровых работ является основанием для признания межевания недействительным, чему не дан оценка судом.

Судья говорила тихо, вела себя некорректно. Суд необоснованно не допустил его представителей к участию в ранее рассмотренном деле. При вынесении решения судом нарушены нормы ст.56 ГПК РФ.

Судом нарушены правила подсудности, просит передать дело в Осинниковский городской суд по месту нахождения участка истца.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из смысла вышеуказанной статьи ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, при этом они должны быть существенными, влекущими принятие иного решения по делу, и не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МП г. Новокузнецкая «Центр градостроительства и землеустройства» о признании недействительным межевого плана, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2021 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней без удовлетворения (том 4 л.д. 172-182).

Определением судебной коллегии по граждански делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (том 4 л.д. 216-223).

В обоснование заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 07.12.2020 ФИО1 ссылается на то, что в схеме расположения земельного участка, выданного ООО «Кемеровский областной Кадастровый центр», границы земельного участка по адресу: <адрес>, не установлены, суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя, при установлении границ земельного участка имело место кадастровая ошибка, экспертные заключения недостоверны.

Основания к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам поименованы в ч.3 ст.392 ГПК РФ

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Ни одного из обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю ни в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ни в частной жалобе апеллянт не приводит. По существу как в заявлении, так и в частной жалобе содержится несогласие с судебными актами, вступившими в законную силу.

ФИО1 не было подтверждено наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые бы явились основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, как того требует ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется, в связи с чем оспариваемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: