Дело № 2-553/2025

УИД 24RS0032-01-2024-007433-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 01.11.2024 года),

при секретаре Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2024 года в 21-00 часов по адресу: <...> Октября, д. 2 стр. 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: Volkswagen Passat, г/н № под управлением ФИО4, Toyota Duet, г/н №, под управлением ФИО5, Лада 210740, г/н № под управлением ФИО6 и Mazda 6, г/н № под управлением ФИО7 ДТП произошло в результате несоблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля ФИО4, который признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с нарушением ст. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность виновника не была застрахована, истец полагает, что собственник данного автомобиля ФИО3 обязан возместить ущерб. Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта составляет 480 758 руб. Вследствие произошедшего ДТП по вине ФИО4, причиненного ущерба ситцу и длительностью переговоров по вопросу возмещения вреда, истец испытала нравственные страдания.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 сумму причинённого ущерба в размере 480 758 руб., расходы по проведению экспертизы – 12 400 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14 750 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителю ФИО2 (по доверенности от 01.11.2024 года), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что после ДТП скорую помощь не вызывали, нравственные страдания истец испытала в связи с повреждением ее автомобиля, а также переживала, что ее сын попал в аварию.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля Volkswagen Passat, г/н № является ФИО3, собственником автомобиля Toyota Duet, г/н № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».

Согласно материалам административного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов по адресу: <адрес> стр. 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: Volkswagen Passat, г/н № под управлением ФИО4, Toyota Duet, г/н №, под управлением ФИО5, Лада 210740, г/н № под управлением ФИО6 и Mazda 6, г/н № под управлением ФИО7

Согласно объяснению водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерено в 21-00 час. он двигался на автомобиле Toyota Duet, г/н № по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью не более 40 км. в час., поскольку впереди движущейся автомобиль ВАЗ 2107 начал снижать скорость, то ФИО5 также начал снижать скорость своего автомобиля, в этот момент он почувствовал резкий удар в заднюю часть своего автомобиля, и по инерции врезался во впередиидущий автомобиль.

Согласно объяснению ФИО4, он двигался на автомобиле Volkswagen Passat, г/н № по ул. Свердловская от коммунального моста в сторону Ярыгинской набережной со скоростью 60 км. в час. Перед ним водитель автомобиля Toyota Duet, г/н № принял резкое торможение, в результате чего он (ФИО4) допустил столкновение с ним.

Объяснения указанных лиц также согласуются со схемой ДТП, представленной в материалах административного производства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Volkswagen Passat управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Duet, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 9.10 ПДД РФ водителем ФИО4, который, управляя автомобилем Volkswagen Passat, который не соблюдал такую дистанцию до времени идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Нарушение ФИО4 п.9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца. Несоблюдение требований ПДД в действиях водителя ФИО5 не усматривается.

В результате столкновения истцу ФИО1, являющейся собственником автомобиля Toyota Duet, г/н № причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля. Согласно справке о ДТП, в результате столкновения указанному автомобилю были причинены следующие видимые повреждения: капот, правый передний блок-фара, решетка радиатора, передний бампер со вставкой, рамка с госномером, передняя средняя часть автомобиля, дверь багажника со стеклом, правые лев задние крылья, правые левые задние фонари, задний бампер, глушитель, панель с подушкой безопасности, руль с подушкой безопасности.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение в результате ДТП материального ущерба автомобилю ФИО1 должна быть возложена на собственника автомобиля – ФИО3, которым в момент ДТП управлял ФИО4, по вине которого и произошло ДТП. С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 480 758 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 480 758 руб.

Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

Для проведения экспертизы истцом понесены убытки в размере 12 400 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные убытки в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ закреплено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено из пояснений стороны истца, что вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, в обоснование заявленного требования представитель истца в судебном заседании пояснила, что ФИО1 испытала нравственные страдания, так как переживала за поврежденный автомобиль, а также за сына, управляющего автомобилем в момент ДТП, за потраченное время.

Компенсация морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ предусмотрена в случаях причинения вреда неимущественным правам.

Доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО3 был причинен вред неимущественным правам истца либо имело место такое посягательство суду не представлено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают обязанности компенсации морального вреда в случае причинения исключительно материального ущерба. Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и моральны старания суду не представлено. Таким образом, суд не находит оснований удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представление интересов истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО2 и ФИО10, которыми истцу были оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления; участие в подготовке к судебному заседанию 22.01.2025 года и судебном заседании, назначенного на 19.03.2025 года.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя стороной истца в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.11.2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО Юридическая компания «правовой успех» в лице директора ФИО2, кассовый чек от 01.11.2025 года на сумму 25 000 руб., кассовый чек от 28.11.2024 года на сумму 25 000 руб., подтверждающие получение Исполнителями суммы в размере 50 000 руб. за оказание услуг по данному договору.

С учетом проделанной представителями истца работы в ходе рассмотрения дела в виде составления искового заявления, участия в подготовке и судебном заседании, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела и затраченное представителями время на участие, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 750 руб., которые подтверждены чеком по операции от 28.11.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 0419 №) в пользу ФИО1, (паспорт 0409 №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 480 758 руб., расходы по оплате услуг оценки – 12 400 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Л.Львова

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года