Дело № 2-5020/2023
УИД 35RS0010-01-2023-004590-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 22 мая 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.Л.,
при секретаре Шабариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области об установлении факта нарушения трудового законодательства; о признании приказов незаконными, установлении факта оказания психологического давления,
установил:
ФИО9 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 22.07.2014 за № между ней и следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым, она принята на федеральную государственную службу для замещения должности федеральной государственной службы инспектора отдела материально-технического обеспечения следственного управления. Соглашением от 29.03.2017 за № внесены изменения в вышеуказанный трудовой договор, в соответствии с которыми с 31.03.2017 года истец замещает должность федеральной государственной службы инспектора отдела кадров следственного управления. Истец является матерью двоих малолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сын ФИО1 имеет значительные проблемы со здоровьем, <данные изъяты> Супруг истца ФИО3 не работает. Ввиду отсутствия на рабочем месте, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске, 27.12.2022 года посредством интернет - приёмной работодателя истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором на основании ст. 93 ТК РФ предложила установить ей на 2023 год режим работы на условиях неполного рабочего времени со следующим графиком работы: понедельник с 9.00 до 18.00 (с перерывом на обед с 13.00 до 13.45), вторник с 9.00 до 18.00 (с перерывом на обед с 13.00 до 13.45). Этим же заявлением в срок до 30.12.2022 года истец предложила ответчику уведомить ее о принятом решении путем направления ответа о согласии перевода на другой режим работы либо мотивированного отказа в принятии данного решения посредством электронной почты на ее адрес электронной почты <адрес> с последующей досылкой почтовой связью. По средством почты ФИО9 получила письмо № от 03.02.2023 года об установлении ей режима работы на условиях неполного рабочего времени. Приказом следственного управления № ей установлен режим работы с 6 февраля 2023 года. Приказом следственного управления № ей установлен режим работы с 6 марта 2023 года. Приказы № № изданы до заключения соглашения к трудовому договору от 22 июля 2014 №. В п. 3 приказов №, № отпуск за ненормированный режим рабочего времени отменен. В нарушение разумных сроков ее обращение рассматривалось с 27 декабря 2022 года по 3 февраля 2023 года, в связи с чем полагает, что работодатель сознательно нарушил ее трудовые права на режим работы на условиях неполного рабочего времени, препятствовал осуществлению ею как матерью обязанностей по воспитанию и развитию двух малолетних детей, путем пренебрежения в соответствии с ТК РФ разумными сроками рассмотрения заявления. 3 марта 2023 года истец подала заявление о предоставлении ей дополнительных выходных дней 6-7 марта 2023 года по уходу за ребенком – инвалидом, в котором просила уведомить до 4 марта 2023 года о принятом решении. 6 марта 2023 года около 17.00 ей предоставили приказ о предоставлении дополнительного выходного дня на 7 марта 2023 года. На 6 марта 2023 года дополнительный выходной день так и не был предоставлен. Считает, что своими действиями работодатель воспрепятствовал реализации ею гарантии, предусмотренной статьей 262 ТК РФ. 6 марта 2023 года ей был вручен приказ руководителя следственного управления СК РФ по Вологодской области «Об определении рабочего места ФИО9», где работодателем было определено ее рабочее место в кабинете №. ФИО9 обратилась к работодателю с заявлением об отмене данного приказа и оставлении рабочего места без изменений. <данные изъяты>. Справка была предъявлена работодателю 3 марта 2023 года. В кабинете 513 не созданы условия труда <данные изъяты>. Считает, что работодатель нарушил право работника рабочее место, соответствующее государственным нормативна требованиям охраны труда, которое зафиксировано в пункте 3 трудового договора № о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации. 6 марта 2023 года на основании решения руководителя следственного управления ФИО4 в отношении истца было инициировано 3 служебных проверки. Руководителем отдела кадров ФИО5 был составлен рапорт об отсутствии истца на рабочем месте 1,2,3 марта. Приказом руководителя следственного управления 20.01.2023 № истцу был предоставлен отпуск с 27 января 2023 по 2 февраля 2023 года. 18 февраля 2023 года истец обратилась в медицинское учреждение с признаками ОРВИ, где ей был открыт больничный лист №. Тест выявил положительный результат на СОVID 19. Больничный лист был с 18.02.2023 по 28.02.2023 года. В связи с тем, что больничный совпал с днями отпуска, отпуск автоматически продлевается, соответственно на 1,2,3 марта 2023 года. Вторая служебная проверка была назначена по рапорту ФИО5 об отсутствии на рабочем месте 6 марта 2023 года с 9.00 до 10.44. В нарушении норм трудового законодательства работодатель не предоставил истцу дополнительный выходной день по уходу за ребенком инвалидом на 6 марта 2023 года, в этот день было расценено как прогул. Третья служебная проверка была назначена на основании рапорта ФИО5 о нарушении норм служебной этики инспектором отдела кадров ФИО9 Заявление об отмене приказа, <данные изъяты>, было расценено работодателем как нарушение кодекса этики.
Просила установить факт нарушения норм трудового законодательства ответчиком в части нарушения права сотрудника на отдых; обязать ответчика признать приказы руководителя следственного управления СК РФ по Вологодской области № № незаконными; в приказе № от 02.03.2023 года пункт 3 исключить; обязать ответчика абзац первый пункта 5 трудового договора оставить без изменений, второй абзац раздела пятого изложить: «С 06.03.2023 года установить двухдневную рабочую неделю, при которой рабочими днями являются понедельник, вторник. Время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного комитета российской Федерации»; установить факт нарушения трудового законодательства в части рассмотрения заявления ФИО9 об установлении сокращенной рабочей недели на основании Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", выразившимся в нарушении разумных сроков рассмотрения заявления, а также не соблюдения права ФИО9 на различные гарантии и компенсации; установить факт незаконного отказа в предоставлении дополнительных выходных дней по уходу за ребенком инвалидом в следующие дни: 6 марта 2023 года; признать приказ руководителя следственного управления СК РФ по Вологодской области № от 06.03.2023 года незаконным, обязать работодателя предоставить рабочее место инспектора отдела кадров ФИО9 в соответствии с требованиями условий охраны труда, с созданием условий не сказывающихся на отрицательное течение беременности установить факт оказания психологического давления на работника с целью увольнений ФИО9, факт дискриминации в труде; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что, по ее мнению, срок рассмотрения ее заявления от 27.12.20222г. работодателем не разумен. Она действительно просила провести личный прием руководителя в присутствии представителя Государственной инспекции труда, с участием сотрудников частного охранного предприятия, поскольку с весны 2022г. между ней и ФИО5, ФИО6 были конфликтные отношения. 03.03.2023гг. она передала около 14 часов заявление о предоставлении ей дополнительных дней в канцелярию, попросила, чтобы передали сразу ФИО5. Получил ли он в пятницу это заявление ей неизвестно. В понедельник 06.03.2022г. с утра она на работу не вышла, поскольку полагала, что дни ей были предоставлены. <данные изъяты> Кроме того, для работы ей необходимы личные дела сотрудников, их трудовые книжки. Эти документы находятся в специальных шкафах на третьем этаже, ей придется с пятого этажа постоянно ходить на третий этаж, носить тяжести, что ей противопоказано.
Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель Государственной инспекции труда по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2014 года между ФИО9 и следственным управлением на неопределенный срок был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на федеральную государственную службу для замещения должности инспектора отдела материально-технического обеспечения.
29.03.2017 года в трудовой договор внесены изменения, в соответствии с которыми с 31.01.2017 года истец замещает должность федеральной государственной службы инспектора отдела кадров следственного управления.
ФИО9 состоит в браке с ФИО3, воспитывает двоих несовершеннолетних детей<данные изъяты>
В силу п. 2 ст. 93 ТК РФ работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.
27.12.2022 посредством Интернет-приемной истец обратилась в следственное управление с заявлением о предоставлении в 2023 году ей режима работы на условиях неполного рабочего времени с графиком работы понедельник - вторник с 9.00 до 18.00 с перерывом на обед с 13.00 до 13.45.
Одновременно просила уведомить её о принятом решении в срок до 30.12.2022 года. Вела переписку по данному вопросу с руководителем отдела кадров следственного управления ФИО5
19.01.2023 в адрес ФИО9 направлено письмо с предложением прибыть 24.01.2023 года на личный прием к руководителю следственного управления для обсуждения вопросов, связанных с установлением режима работы и по иным вопросам трудовой деятельности.
23.01.2023 года от ФИО9 поступил ответ, в котором она поставила руководителю следственного управления ряд условий для осуществления её личного приема, а именно - возможность участия в приеме её представителя, работников частного охранного предприятия, Государственной инспекции труда в Вологодской области, её возможности прибыть на личный прием к руководителю следственного управления в период с 30.01.2023 по 03.02.2023, а также предоставить ей дополнительные документы.
Ввиду того, что личный прием ФИО9 не состоялся, 25.01.2023 года истцу направлено уведомление, что срок рассмотрения её заявления продлен до 30 дней в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
03.02.2023 за № Фондом пенсионного и социального страхования по Вологодской области был направлен ответ о снятии ФИО3 с учета с 18.01.2023 года (как самозанятого).
Письмом следственного управления от 03.02.2022 года за №, направленным по почте ФИО9 сообщено об установлении ей режима неполной рабочей недели.
Приказом руководителя следственного управления от 03.02.2023 № «Об установлении неполного рабочего времени ФИО9» истцу с 06.02.2023 по 31.12.2023 года установлена неполная рабочая неделя.
19.02.2023 от ФИО9 поступило заявление об увольнении её из органов Следственного комитета Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 05.03.2023 года.
27.02.2023 руководителем следственного управления издан приказ № «Об увольнении ФИО9» с 05.03.2023 года.
Ввиду увольнения ФИО9, 01.03.2023 года издан приказ № «О признании утратившим силу приказа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 03.02.2023 года № 83-к «Об установлении неполного рабочего времени ФИО9» и дополнительного соглашения №».
01.03.2023 от истца поступило заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и заявление об установлении неполного рабочего дня с 03.03.2023 года.
Приказом № отменен приказ от 27.02.2023 года № «Об увольнении ФИО9», 02.03.2023 года издан приказ от 02.03.2023 года № «Об установлении неполного рабочего времени ФИО9» с 06.03.2023 года.
Уведомлением от 02.03.2023 года истцу предложено подойти в следственное управление для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору 03.03.2023 года, которое и было заключено в указанный день.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части установления факта нарушения норм трудового законодательства о рассмотрении вопроса в установлении сокращенной рабочей недели в соответствии со 59 ФЗ, нарушения права сотрудника на отдых, признания приказов №, № незаконными, удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что работодатель не предоставил ответ на ее заявление в разумные, по ее мнению, сроки, суд отклоняет. Учитывая, что трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя предоставлять письменный ответ на обращение в назначенный работником срок и не устанавливает предельного срока, в течение которого такой ответ должен быть дан, а работодателем принимались меры, направленные на урегулирование спорной ситуации, направлялся запрос в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области, истец приглашалась на личный прием к руководителю для решения данного вопроса, суд полагает, что рассмотрев указанное обращение истца по нормам Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответчик каких-либо нарушений норм трудового законодательства не допустил. При этом суд учитывает, что в течение периода рассмотрения ее заявления, ФИО9 не осуществляла свои трудовые функции, отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем ее право на работу в условиях сокращённой рабочей недели нарушено не было.
Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Статьей 119 ТК РФ определено, что работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
Пунктом 4 ст. 93 ТК РФ установлено, что работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.
В приказе № от 03.02.2023 (утратившим силу) и приказе от 02.03.2023 № имелся пункт 3 о не предоставлении на период с работы с 06 марта по 31 декабря 2023 года дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий.
Истцу, по её просьбе, были определены определенные дни работы на неделе (понедельник, вторник) с указанием конкретного времени (с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут).
При этом, отдельно в приказах отражалось условие о не привлечении её к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе. Если понедельник и вторник являлись выходными или праздничными днями к работе в иные дни недели она привлекаться не должна.
К работе за пределами установленных дней и времени, а также к ежемесячным дежурствам, ФИО9 не привлекалась, поэтому в силу ст. 101 ТК РФ права на отпуск за ненормированный рабочий день в таких условиях работы не имеет.
Рассматривая требования истца об установлении факта незаконного отказа в предоставлении дополнительных выходных дней по уходу за ребенком инвалидом, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
03.03.2023 ФИО9 обратилась в следственное управление о предоставлении ей 6-7 марта 2023 года отпуска по уходу за ребенком инвалидом.
Как следует из отзыва и пояснений представителя ответчика, заявление для рассмотрения руководителю было передано только в понедельник 06.03.2023 и расписано им для подготовки приказа в отдел кадров. В течение дня был издан приказ от 06.03.2023 № 163-к «О предоставлении ФИО9 дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом» 07.03.2023. При этом, работа 06.03.2023 была оплачена истцу в полном объеме, как полноценный рабочий день.
Учитывая, что заявление истцом было подано во второй половине дня - 03.03.2023г., который являлся сокращенным рабочим днем (пятница), доводы истца о том, что работодателем не было своевременно рассмотрено ее заявление, не издан приказ о предоставлении ей дополнительного дня – 06.03.2023г., суд находит несостоятельными. Поскольку заявление для рассмотрения было передано руководителю только 06.03.2023г., заявление в части предоставления истцу дополнительного дня 07.03.2023г. было удовлетворено, суд приходит к выводу, что право ФИО9 на предоставление дополнительных дней нарушено не было. При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении закона в части непредставления ей дня отдыха 06.03.2023 года суд признает не состоятельными.
Далее, в связи с отсутствием ФИО9 с августа 2022 года на службе, не считая дней 05.10.2022 и 06.03.2023 года и большим объемом работы в отделе кадров следственным управлением было принято решение о прикомандировании в связи со служебной необходимостью к указанном структурному подразделению с 09.01.2023 года старшего следователя Великоустюгского межрайонного следственного отдела следственного управления ФИО7, которой было предоставлено служебное помещение, ранее занимаемое истцом (кабинет №), так как работа данного сотрудника связана с текущими и архивными личными делами работников, трудовыми книжками и иными служебными документами, содержащими персональные данные работников следственного управления, хранящимися в металлических шкафах в кабинете ФИО9
Приказом от 06.03.2023 года № рабочим местом ФИО9 было определено помещение №.
На основании п. 1 ст. 21, п.1 ст. 219 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. В свою очередь, положениями ст. 22, ст. 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ст. 209 ТК РФ).
Доказательств, подтверждающих невозможность выполнять работу в кабинете № по медицинским показаниям истцом суду не представлено. Довод о неспособности истца поднимать тяжести на пятый этаж суд не принимает, так как в соответствии с трудовым договором в трудовые обязанности истца не входит поднятие тяжестей.
Доводы истца о том, что мебель в закреплённом за ней кабинете не подходит для беременной женщины, суд отклоняет, поскольку каких-либо критериев по обеспечению сотрудников на рабочем месте определенной мебелью при наличии беременности не предусмотрено. То обстоятельство, что истец полагает атмосферу в кабинете эмоционально не располагающей, является ее личной субъективной оценкой. Доводы об отсутствии на рабочем месте компьютера не нашли своего подтверждения в судебном заседании, представитель ответчика пояснил, что рабочее место оборудовано компьютером, истец ранее не обращалась к работодателю с заявлением по факту отсутствия компьютера.
Рассматривая требования истца об оказании факта психологического давления на нее с целью увольнения, факта дискриминации в труде, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению.
В обоснование данного факта истец ссылается на наличие в отношении нее трех служебных проверок.
06.03.2023 года руководителем отдела кадров были составлены три рапорта в отношении ФИО9 по фактам: отсутствия на рабочем месте с 01 по 03 марта 2023 года, опоздания на работу 06.03.2023 года, нарушении норм служебной этики, на основании которых руководителем следственного управления были назначены 3 служебные проверки.
Назначенные в отношении истца служебные проверки в настоящее время не завершены, заключения по их результатам не составлены. На основании рапорта от 06.04.2023 года руководителя второго отделения (организационно-статистического) контрольно-следственного отдела ФИО8 их проведение приостановлено в связи с отсутствием на работе истца и невозможности получения с неё объяснений.
Учитывая, что проведение служебных проверок является правом работодателя, решения по результатам проверок в настоящее время не приняты, суд приходит к выводу о том, что права ФИО9 в том, что работодателем в отношении нее проводятся служебные проверки не нарушены.
Довод ФИО9 о проведении служебных проверок с целью её увольнения, оказании на нее психологического давления, являются голословным и ничем не подтверждены.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав работника не установлен, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Л. Губина
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 года.