Дело № 2а-1974/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2, старшему судебному приставу Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – общество) обратилось в суд с указанным административным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному производству № 19587/22/08005-ИП, возбужденному 17 марта 2022 г. на основании исполнительного документа Элистинского городского суда Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ от 15 февраля 2022 г. о взыскании с ФИО4 в пользу общества задолженности в размере 2 723 руб. 38 коп.

17 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее по тексту – ЭГОСП №2 УФССП России по РК) ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 19587/22/08005-ИП от 17 марта 2022 г., копия которого взыскателю не направлена, не направлен оригинал исполнительного документа. Считает, что постановление об окончании производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов, направлению запросов в регистрирующие органы, ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, налоговый орган, ответа на заявления общества о предоставлении в их адрес сведений о ходе исполнительного производства. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о бездействии административных ответчиков, тем самым нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решение суда.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 19587/22/08005-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства № 19587/22/08005-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 15 февраля 2022 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа № от 15 февраля 2022 г.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» ФИО5 не явилась, надлежаще извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель УФССП по Республике Калмыкия ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменные возражения на административный иск, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ЭГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО4 не явилась, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № 19587/22/08005-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2022 г. судебным приставом – исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 19587/22/08005-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ФС от 15 февраля 2022 г., выданного Элистинским городским судом РК по делу № 13-38/2022, вступившему в законную силу 12 февраля 2022 г., о взыскании с ФИО4 в пользу общества задолженности по кредитным платежам в размере 2 723 руб. 38 коп.

Судебным приставом – исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были направлены электронные запросы в кредитные учреждения, регистрационные органы, ОГИБДД, Федеральную налоговую службу России, Федеральную миграционную службу, Пенсионный фонд России по установлению денежных средств и имущества ФИО4, на которое возможно обратить взыскание, получении сведений о заработной плате и иных выплат застрахованного лица, а также по установлению места жительства последней.

Согласно полученным ответам из ГИБДД МВД по РК, Росреестра установлено, что транспортных средств, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Из ответов кредитных учреждений следует, что у должника имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк», наличие денежных средств на счетах-0 руб.

17 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, в результате которого установить местонахождение должника не удалось.

Из ст. 64 и ст. 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

17 мая 2022 г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ.

27 июня 2022 г. постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО1 отменено постановление об окончании исполнительного производства №19587/22/08005-ИП от 17 мая 2022 г. и указанное исполнительное производство возобновлено.

27 июня 2022 г. судебным приставом – исполнителем ЭГОСП №2УФССП России по РК ФИО2 направлены запросы в ЗАГС, УПФР по РК. Согласно полученному ответу ЗАГС от 28.06.2022 г. установлено, что должник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 10 сентября 2020 г.

В связи с указанным 28 июня 2022 г. судебным приставом – исполнителем ЭГОСП №2УФССП России по РК ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №19587/22/08005-ИП с 28 июня 2022 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, объявлении его умершим или признании безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем на протяжении 2 месяцев 24 дня (с момента возбуждения исполнительного производства – 17 марта 2022 года, по день обращения административным истцом в суд с указанным иском – 10 июня 2022 года согласно дате, указанной на конверте) предпринимались меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия должностных лиц службы судебных приставов по указанному исполнительному производству.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы административного истца о бездействии в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по РК на протяжении длительного времени, поскольку общий срок исполнительных действий составил 2 месяца 24 дня, что признается судом незначительным.

Разрешая требования административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 мая 2022 г., суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, которое 27 июня 2022 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ЭГОСП России по РК ФИО1 отменено и исполнительное производство возобновлено с целью дальнейшего надлежащего исполнения исполнительного документа, не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов, а также не повлекли неблагоприятные последствия для взыскателя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности, незаконности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения, действия (бездействия).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным Кодексом.

Между тем административный истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства № 19587/22/08005-ИП, обозренного в судебном заседании, бездействие должностного лица судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2, старшему судебному приставу Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева